Приговор № 1-282/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-282/2020

дело № 1-282/2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 3 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, исполняющего должностные обязанности по выявлению преступлений и административных правонарушений – полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Потерпевший №1, при посадке в служебный автомобиль сотрудников полиции, нанес ногой один удар в области грудной клетки слева и левой руки Потерпевший №1, причинив ему ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки и ушибы мягких тканей левого лучезапястного сустава.

ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь у <адрес>, при посадке в патрульный автомобиль нанес сотруднику полиции один удар в области груди и левой руки.

Суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного УМВД <адрес>, им была получена заявка о нахождении в подъезде № <адрес> постороннего мужчины. Прибыв по данному адресу вместе с полицейским Свидетель №2 был обнаружен агрессивно настроенный неизвестный мужчина, как выяснилось, ФИО2, который при посадке в патрульный автомобиль нанес Потерпевший №1 один удар ногой в области грудной клетки слева и левой руки.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-95, 66-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут, находясь во дворе <адрес>, он увидел как мужчина, которого помещали в патрульный автомобиль, нанес один удар ногой в область грудной клетки и левой руки сотрудника полиции (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является полицейским и ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве по отделу полиции. В этот же день около 20 часов 20 минут в отдел полиции нарядом ППС доставлен ФИО2 за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она ранее совместно проживала с ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 пришел к ней домой и стал стучать в дверь, после чего Свидетель №5 позвонила в полицию (т. 1 л.д. 121-124).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки и ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава. В связи с отсутствием в представленных медицинских документах достаточных объективных морфологических признаков, определить степень причиненного вреда здоровью не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где была припаркована машина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, садясь в которую ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ногой (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая обозревает двор <адрес>. На видеозаписи отображено как сотрудники полиции помещали ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в патрульную машину (т. 1 л.д. 115-119, 120);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, нанесшего ему удар ногой в области кисти левой руки и ребер (т. 1 л.д. 11);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина ломает дверь (т. 1 л.д. 9);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в травмпункт поступил Потерпевший №1, с диагнозом: ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава (т. 1 л.д. 10);

- служебным удостоверением ТАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного полицейскому Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137);

- выпиской из приказа УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани (т. 1 л.д. 138);

- копией должностной инструкции полицейского (водителя) 2 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани, согласно которой в должностные обязанности Потерпевший №1 входит, в том числе, выполнять обязанности, согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 139-143);

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский (водитель) 2 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани Потерпевший №1 и полицейский 2 отделения 1 взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Казани Свидетель №2 находились в составе экипажа № (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 дал изобличающие вину ФИО2 показания. ФИО2 с показаниями Потерпевший №1 не согласился, пояснив, что ударов потерпевшему не наносил (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 дал изобличающие вину ФИО2 показания. ФИО2 с показаниями Свидетель №2 не согласился частично, пояснив, что ударов потерпевшему не наносил (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 дал изобличающие вину ФИО2 показания. ФИО2 с показаниями Свидетель №4 не согласился (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 дал изобличающие вину ФИО2 показания. ФИО2 с показаниями Свидетель №3 не согласился, пояснив, что не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-105).

Факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, в судебном заседании достоверно установлен показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства того, как ФИО2 нанес удар представителю власти Потерпевший №1 и причинил ему телесные повреждения установлены судом из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела. Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что данные действия ФИО2 являются применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. При этом насилие, указанное в предъявленном обвинении, подсудимый ФИО2 применил с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, которым был установлен факт совершения подсудимым административного правонарушения. Также действия ФИО2 были обусловлены его стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО2, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за содеянное, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя, а не по инициативе подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание применить насилие в отношении представителя власти.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого,а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО2, определенных в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для применения к действиям ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический лазерный компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения «Безопасный город», расположенной на <адрес> – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 120).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья Терехов А.Ю.