Решение № 2-634/2018 2-634/2018 ~ М-653/2018 М-653/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-634/2018

ДЕЛО № 2-634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 27 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение 132058 рублей, штраф, согласно закона о защите прав потребителей 66029 рублей, компенсации. Морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 2495,50 рублей, по оплате услуг представителя 17825 рублей, по оформлению доверенности 677,35 рублей, по оплате услуг почты 225 рублей, взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» материальный ущерб 370400 рублей, проценты с данной суммы на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 4504 рублей, по оплате услуг представителя 32175 рублей, по удостоверению доверенности 1222 рублей, по оплату услуг почты 186 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием

транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Решением судьи Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Решением судьи Московского городского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимой экспертной организацией ООО «СКПО-авто». Расчетами эксперта-техника данной установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 1003000,00 руб., с учетом износа деталей составляет 632600,00 Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей.

В связи в тем, что виновник ДТП ФИО3 в момент ДТП находился на работе, он является сотрудником ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», истцом ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия в офис ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на возмещение ущерба в размере 603000,00 руб. ответ на претензию ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» предоставил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, где сообщил что у него на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется полис ДСАГО № №-ТЮ страховой компании ООО «СК «Согласие», который покрывает ответственность виновника ДТП сверх ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО.

истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис страховой компании ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО № №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс». Рассмотрев полученные документы, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 100542,00 руб.

Таким образом, недоплаченное от страховой компании ООО «СК «Согласие» с с возмещение составляет сумму в размере 632 600,00 руб. - 400 000,00 руб. - 100 руб. = 132 058,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в офис ООО «СК «Согласие» была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить истцу затраты на слуги эксперта-техника, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена получателю.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в офис ООО «СК «Согласие» была отправлена почтой повторная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить истцу затраты на оплату услуг эксперта-техника, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ претензия была а получателю.

Доплаты страхового возмещения от страховой компании ООО «СК «Согласие» в размере 132058,00 руб. до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензии истца не последовало.

Кроме того, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ. отправил в ГУЛ Автокомбинат «Мосавтосантранс» претензию на возмещение ущерба в размере 1 003 000,00 – 632600 руб..00 руб. = 370 400,00 руб., однако она оставлена ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

Представитель ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ранее представили письменные возражения – отзыв по иску, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что мера ответственности - финансовые санкции в виде штрафа, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, предусмотрены законом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применены судом, требования о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.17)

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 (л.д.18,19-20,21-27).

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-32).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимой экспертной организацией ООО «СКПО-авто». Расчетами эксперта-техника данной установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 1003000,00 руб., с учетом износа деталей составляет 632600,00 рублей (л.д. 81-97). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей ( 78, 79-80).

При этом при составлении заключения ООО «СКПО-авто» не определило стоимость автомобиля на момент ДТП, целесообразность производства ремонта с учетом стоимости автомобиля, не оценило стоимость годных остатков.

В связи в тем, что виновник ДТП ФИО3 в момент ДТП находился на работе, он является сотрудником ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», истцом ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия в офис ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на возмещение ущерба в размере 603000,00 рубля (л.д.33). В ответ на претензию ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» предоставил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, где сообщил о том, что у него на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется полис ДСАГО № №-ТЮ страховой компании ООО «СК «Согласие», с лимитом ответственности 1000000 рублей, предложено обратиться непосредственное Страховщику с целью взыскания средств в счет возмещения ущерба ( л.д. 35, 36)).

истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис страховой компании ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО № №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс» (л.д. 58,59).

Рассмотрев полученные документы, страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 100542,00 рублей (л.д.61, 154) исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 132-153), в соответствии с которым рыночная стоимость годных остатков, уничтоженного транспортного средства <данные изъяты> Составляет 180292 рубля, размер ущерба с учетом года выпуска составляет 500542 рубля. Стоимость рыночная автомобиля на дату ДТП составляет 680834 рубля.

Истцам в адрес страховой компании были направлены повторные претензии о выплате страхового возмещения и неустойки.

В обоснование возражений ООО «СК «Согласие» ссылается на положения п.6.1. ЕМР. В связи с тем, что транспортное средство истца конструктивно погибло, они произвели выплату исходя из разницы стоимости транспортного средства, выплат по ОСАГО СПАО «Росгосстрах» и стоимости ГОТС, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

По делу была проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ»Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 682100 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1149800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 738500 рублей; восстановительный ремонт нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства без повреждений; стоимость годных остатков составляет 193507 рублей (л.д.23-66 том 2).

Суд признаёт заключение экспертов, допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта выполнено с учетом требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Предусмотрено в "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (п.3.5).

Исходя из анализа двух заключений ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не целесообразен. Вывод двух экспертных организаций совпадает, разница стоимость незначительна и находится в пределах 10% погрешности расчетов.

Поскольку ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан нецелесообразным, возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью автомоюиля на день ДТП и годных остатков.

Стоимость автомашины экспертами определена 682100 рублей, стоимость годных остатков составляет 193507 рублей. Страховыми компаниями выплачено 500542 рубля (ООО СК «Росгосстрах» выплачено 400000 рублей, ООО «СК «Согласие» выплачено100542 рубля), что превышает с учетом годных остатков (500542 + 193507=694049) стоимость автомашины, принадлежащей истцу на момент ДТП. Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение полностью выплачено. Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, по оформлению доверенности, постовые услуги.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании материального ущерба с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», т.к. все убытки истца удовлетворены за счет страхового возмещения. Соответственно, не подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму, расходы на эксперта-Техника, представителя, услуги нотариуса и почтовые услуги, компенсация морального вреда. Кроме того, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на ответчиков ООО «СК «Согласие» и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в равных долях. ООО «СК «Согласие» было оплачено 21250 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просят взыскать данную сумму с ФИО1.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению полностью, т.к. исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетоврению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате услуг почты, взыскании с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» материальный ущерб, проценты с данной суммы на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта-техника, по оплате услуг представителя, по удостоверению доверенности, по оплату услуг почты оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 21250 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья: Середенко С.И.