Решение № 2-1788/2021 2-1788/2021~М0-28/2021 М0-28/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1788/2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В., при секретаре ФИО5

с участием

представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> по делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств членов ЖСК «Татищев-2», в том числе её денежных средств в размере 2510920 рублей.

В результате их действий истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что в результате преступления она была лишена возможности приобрести объект недвижимости для себя и членов своей семьи.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 2510920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174071 рубля 60 копеек, проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111663 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пая №, для приобретения нежилого помещения, общей площадью 64.53 кв.м., расположенного в 6-ти секционном панельном доме с нежилыми помещениями на 1-ом этаже с инженерной инфраструктурой, по адресу: <адрес>, северо-западнее пересечения <адрес> и <адрес>а. В соответствии с условиями договора, пай был оплачен полностью, объект построен, но истцу передан не был. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, собраны все доказательства. Приговором суда истец был признан потерпевшим. Ответчики в настоящее время отбывают наказание. В результате недобросовестных действий ответчиков, истцу был причинен моральный и материальный вред.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, находятся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-55), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 с целью хищения денежных средств граждан в особо крупном размере вступили между собой в предварительный сговор при соучастии неустановленных, предварительно обсудив схему совершения преступления и распределив преступные роли, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2, в том числе с использованием служебного положения. Так, ФИО2 и ФИО7, реализуя единый совместный преступный умысел их группы и действуя согласно распределенных между ними преступных ролей, направленных на хищение денежных средств граждан, заключили, в том числе и с ФИО1 договор купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в кассу ИП «Квасник» были внесены денежные средства в общей сумме 2510920 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт хищения ФИО2 и ФИО3 принадлежащего истцу имущества – денежных средств в размере 2510920 рублей, установлен вступившим в силу приговором суда и не требует доказывания.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость похищенного имущества установлена приговором суда, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

На основании изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 2510920 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 1111663 рублей 12 копеек по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданский кодекс Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданский кодекс Российской Федерации) (п. 3).

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Спорный договор по данному делу был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению применению не подлежит.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174071 рубля 60 копеек.

Проверив расчет, суд считает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1174071 рубля 60 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В связи с чем, с ответчиков в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26624 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 2510920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1174071 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 26624 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская