Апелляционное постановление № 22К-275/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 22К-275/2020

Судья Ревенко А.А. Дело № 22к-275/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Маяковой С.В.,

обвиняемого Н.А. и его защитника - адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беляева Е.Н. и обвиняемого Н.А. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2020 года, которым Н.А., *** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 6 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Н.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Н.В., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Н.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Беляева Е.Н. выражает несогласие с постановлением, так как не подтвержден и основан на предположениях вывод о том, что Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом обвиняемый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неоконченное преступление, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности привлекался за правонарушения в сфере дорожного движения, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.А. не согласившись с постановлением, указывает, что имеет постоянное место жительства, средне-специальное образование, работает, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, жена не работает, семью обеспечивает только он, дополнительных доходов нет, наркотиками не злоупотребляет, скрываться от следствия и суда не намерен, заниматься преступной деятельностью не намерен, просит освободить его на подписку о невыезде или домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Н.А. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что он себя оговорил и его вина не доказана.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Н.А.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Н.А., в том числе, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Н.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Н.А. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы обвиняемого Н.А. о том, что он себя оговорил, и вина его не доказана, не могут быть приняты во внимание.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Беляевой Е.Н. и обвиняемого Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов