Решение № 12-1284/16 7-293/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 7-293/2017

Дело № 7-293/2017

(в районном суде № 12-1284/16) судья Аскиркина Л.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 14 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.11, лит.А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от <дата> ООО «Транснефть-Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вина ООО «Транснефть-Балтика» установлена в осуществлении погрузки груза в транспортное средство марки МАК, государственный регистрационный знак №..., с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси с односкатными колесами транспортного средства (полуприцепа): нагрузка на сдвоенные оси с односкатными колесами транспортного средства (полуприцепа) составила 19 460 кг при допустимой норме 15 000 кг, то есть превышение допустимой нормы составляет 4460 кг (29,73%) (расстояние между сближенными осями 4 и 5 – 1,66 м), что является нарушением п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и приложения № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Указанные действия ООО «Транснефть-Балтика» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года жалоба генерального директора ООО «Транснефть-Балтика» Б. удовлетворена, постановление должностного лица №... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда, указав, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, выбор способа определения массы груза осуществляется Обществом самостоятельно, однако при расчете массы груза Обществом должны быть приняты во внимание не только масса перевозимого груза, но и масса транспортного средства, включая топливо в баках и необходимые технические инструменты, находящиеся на транспортном средстве, а также количество осей транспортного средства и межосевое расстояние. Доказательств, указывающих на то, что при погрузке груза осевые нагрузки транспортного средства не превышали допустимых параметров, Обществом представлено не было. В данном случае, именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом, юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Заявитель жалобы - главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие А.

Законный представитель ООО «Транснефть-Балтика» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Транснефть-Балтика».

Защитник ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности У. в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил отзыв на жалобу должностного лица, пояснив, что по мнению привлекаемого лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Общества, события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы Обществом были приведены доказательства того, что все возможные действия для соблюдения законодательства были предприняты. На основании договорных отношений, доверенности и заявки Общество отгрузило нефтепродукт, не превышая установленный объем. Водитель перевозчика выдал распоряжение, из которого следовало, что после погрузки превышения допустимых норм не имелось. Общество не является собственником груза, также не является работодателем водителя, в связи с чем, дальнейшие действия водителя Общество не контролировало. Судья районного суда при вынесении решения не учел довод Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании места и времени совершения Обществом административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Кроме того, защитник указал, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, что исключает возможность нового рассмотрения административного дела в районном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Транснефть-Балтика» вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В решении судьи районного суда в нарушение указанных требований, отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судья административный материал не исследовал надлежащим образом. В решении судьи имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении, на акт проверки, как на доказательства по делу. Вместе с тем, судья не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Кроме того, доводы законного представителя и защитника ООО «Транснефть-Балтика» о допущенных существенных процессуальных нарушениях, выразившиеся в неуказании места и времени совершения Обществом административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили.

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Транснефть-Балтика» судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При этом довод защитника привлекаемого лица о том, что истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности исключает возможность нового рассмотрения административного дела в районном суде, является несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу при отмене решения судьи первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года об отмене постановления №... главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от <дата> отменить.

Жалобу генерального директора ООО «Транснефть-Балтика» ФИО1 на постановление должностного лица №... от <дата> возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.