Решение № 12-8/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело №12-8/2024

УИД 43MS0057-01-2023-004318-85


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г.Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.,

защитника Пасынковой С.В.,

рассмотрев жалобу Ш., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 26.01.2024 в отношении него мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2024 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 19.11.2023 в 20:18 час., управляя транспортным средством ВАЗ <...>, гос.регистрационный знак <№> с признаками опьянения: резким изменение окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, в 20:50 час. того же дня находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области, поскольку определением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.12.2023 удовлетворено ходатайство Ш. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш. подал жалобу, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, ввиду недоказанности его вины, поскольку мировой судья не установила по делу все юридически значимые обстоятельства, недостаточно полно исследовала доказательства по делу, не дала оценку существенным нарушениям процессуальных документов, исключающих его виновность. В качестве доводов указывает, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен на основании недопустимых доказательств, а именно: протокола <адрес> от 19.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством, составленным без участия понятых и видеозаписи; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19.11.2023, в котором указано основание для направления его на медицинское освидетельствование – «отказ Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом согласно имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.11.2023 в отношении него было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, с которым он был согласен. Однако мировой судья, сделав вывод о наличии технической описки, самовольно переквалифицировала основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с отказа от прохождения освидетельствование на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он ссылался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, иных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в процессуальных документах не зафиксировано, в устной форме сотрудники ГИБДД таких оснований также не озвучивали, что подтверждается видеозаписью. Считает, что мировой судья не дала оценку тому обстоятельству, что после предложения сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и до оформления протокола <адрес> он был готов пройти данное освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД отказал ему в направлении, зафиксировав в протоколе отказ от прохождения, при этом сам факт составления и подписания данного протокола не был зафиксирован в присутствии понятых или под видеозапись. В своих объяснениях в протоколе <адрес> он также указал, что готов пройти медицинское освидетельствование, однако мировой судья данному обстоятельству оценку не дала, дело рассмотрела без участия лица, составившего данный протокол и указанного в нем свидетеля. После оформления всех процессуальных документов он обратился в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», где в 23:32 час. 19.11.2023 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.

Судом были предприняты своевременные меры по уведомлению о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, путем направления электронной почтой определения о назначении судебного заседания в адрес подразделения службы инспектора С., который в судебное заседание не явился и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает жалобу без его участия.

В судебном заседании Ш. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить в отношении него производство по делу, показал, что с сентября 2023 работал в г.Липецке, 19.11.2023 вечером ехал с работы домой, его остановили сотрудники ГИБДД, которые осуществляли рейд и останавливали всех водителей, проверили документы, сказали, что его состояние «какое-то не такое», пригласили в машину, где он согласился продуть прибор. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, посчитав прохождение освидетельствования с прибором достаточным. Когда на него стали оформлять протокол об административном правонарушении, он, узнав об ответственности, заявил сотрудникам, что согласен с ними проехать на мед. освидетельствование, указав это в протоколе, но ему ответили, что второй раз предлагать такое освидетельствование они не будут. Какие у него усматривались признаки опьянения, ему не говорили, как не говорили и основания направления к врачам. Никаких свидетелей при всех процедурах в отношении него не было.

Защитник Пасынкова С.В. просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая на недопустимость протокола об отстранении управления транспортным средством, фактически проведенного без участия понятых и видеозаписи, противоречие протокола о направлении на мед. освидетельствование в части оснований для направления фактическим обстоятельствам, не разъяснение Ш. оснований для направления на мед. освидетельствование, указание в протоколе об административном правонарушении на несуществующего свидетеля, неустранимость всех противоречий по обстоятельствам дела, которые должны толклваться в пользу Ш..

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, просмотрев, в том числе приобщенную видеозапись, а также изучив протокол судебного заседания от 26.01.2024 (л.д.49-52), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи 19.11.2023 в 20:50 час. по адресу: <адрес> Ш., являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21083, гос.регистрационный знак <***> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно выводам мирового судьи факт отказа Ш. от медицинского освидетельствования полностью подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.11.2023 (л.д.2), протоколом <адрес> от 19.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным талоном технического средства измерения от 19.11.2023 (л.д.6, 7), протоколом <адрес> от 19.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 19.11.2023 (л.д.5), просмотренной в судебном заседании видеозаписью фиксации проведения процессуальных действий в отношении Ш. (л.д.12), которые, по мнению суда первой инстанции, являются непротиворечивыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными без каких-либо нарушений закона.

Вместе с тем изложенные мировым судьей выводы сделаны без принятия всех мер, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Положения ст.27.12 КоАП РФ, регулирующие осуществление в отношении лиц, управляющих транспортными средствами, применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривают обязательное участие двух понятых или ведение видеозаписи (часть 2).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее – постановление Пленума №20).

В абзаце 5 п.23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

На CD-R диске, приобщенном к материалам дела, представлена непрерывная видеозапись длительностью 2 минуты 44 секунды, на которой зафиксировано, что после установления и разъяснения Ш. процессуальных прав, инспектор ГИБДД уведомляет его о том, что при наличии признаков опьянения он отстраняется от управления транспортным средством. На предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Ш. отвечает согласием. Вместе с тем, инспектор еще до проведения освидетельствования предупреждает Ш. о том, что после освидетельствования он ему будет предлагать прохождение медицинского освидетельствования у врача-нарколога. Далее в машину садится второй инспектор ГИБДД, который передает прибор Ш., ему разъясняется порядок прохождения процедуры освидетельствования, Ш. осуществляет выдох в прибор, инспектор фиксирует, что показания прибора «00», после чего предлагает Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога г.Липецка, на что Ш. отвечает «отказываюсь», на этом видеозапись останавливается.

В то же время, хронология событий проведения процессуальных действий в отношении Ш., отраженная в документах, свидетельствует о том, что фактическое отстранение его от управления транспортным средством, составление протокола об отстранении было проведено за 20 минут до процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированной на видеозаписи, где ему сообщили об отстранении от управления, что свидетельствует о явном процессуальном нарушении при отстранении от управления, проведенном без участия понятых и видеозаписи отстранения, а протокол об отстранения от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении содержащегося в п.2.3.2 ПДД РФ предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила) и п.11 постановления Пленума №20 является: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков опьянения); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.2 Правил и п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, согласно содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи, инспектор ГИБДД перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает, какие конкретно признаки опьянения имеются у Ш.

Из содержания протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 20:25 час. 19.11.2023 основанием отстранения подчеркнуто наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные основания указаны и в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения освидетельствования, каких-либо изменений окраски кожных покровов лица у Ш. не зафиксировано, его поведение соответствует окружающей обстановке, он спокоен, выдержан, четко отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в пространстве и времени. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Ш. установлено не было, что зафиксировано на видеозаписи и отражено в акте <адрес>.

Вместе с тем, согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД высказал Ш. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сразу после освидетельствования с использованием прибора, без указания оснований для его прохождения, при этом в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 20:47 час. 19.11.2023, указано такое основание для направления на медицинское освидетельствование, как отказ Ш. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку освидетельствование с применением специального прибора в отношении Ш. было проведено и с результатами освидетельствования Ш. согласился, указав на это в акте.

Вопреки выводам суда первой инстанции указание в протоколе направления Ш. на медицинское освидетельствование основания для такого направления, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, не может быть признано технической опиской, поскольку это же основание указано и в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 19.11.2023, чему мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана, как не допрашивался по данным обстоятельствам и инспектор ГИБДД, составивший протоколы в отношении Ш..

Кроме того, установив иное основание для направления Ш. на медицинское освидетельствование (наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), суд первой инстанции не убедился в наличии таковых признаков опьянения, тогда как, наличие таковых признаков у Ш. никак не усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи проведения процедуры освидетельствования. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо иные доказательства, указывающие на неадекватность поведения Ш., не соответствующее обстановке, изменения окраски кожных покровов его лица, что бы свидетельствовало о наличии у него признаков опьянения. Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении на участие какого-то свидетеля, объяснений от свидетеля в материалах дела не имеется, мер по его установлению и отобранию объяснений не принято, таким образом, доводы Ш. об отсутствии свидетелей и понятых при процедурах, проведенных в отношении него 19.11.2023, не опровергнуты.

Рассматривая жалобу Ш., суд приходит к выводу, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, что указывает и на незаконность предъявленных водителю Ш. требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, связи с чем, сам факт отказа от прохождения такого освидетельствования наряду с выраженным согласием на прохождение мед.освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении вызывает неустранимые сомнения в виновности Ш., не может однозначно указывать на наличие административного правонарушения в его действиях.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, имеющиеся в деле доказательства, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения о привлечении Ш. к административной ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Злобин