Приговор № 1-686/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-686/2017

Дело № 1-686/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 12 октября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием государственного обвинителя Кленько О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Князевой А.В., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата) в 13 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо жилого <адрес>, увидел на земле возле металлического столбика, установленного в 40 см от бетонной дорожки и в 2,5 метрах от входной двери в подъезд №... указанного дома, пакетик из прозрачного полимерного материала, подняв который, обнаружил в нем вещество растительного происхождения. Имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, ФИО1, заведомо зная, что находящееся в пакетике вещество является наркотическим средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, положил найденный пакетик с наркотическим средством в левый наружный боковой карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую <...>, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до 14 часов 50 минут (дата), когда находясь на участке местности, расположенном на 2 пикете 29 км станции Волжский Приволжской железной дороги, в 25 метрах от главного пути, в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и доставлен в ЛОеП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, где в тот же день в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут, в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в левом наружном боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакетик из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, <...>, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической вменяемости, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) (л.д. <...>).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной СПЭ №... от (дата) ФИО1 в момент совершения инкриминированного им деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими (л.д. <...>).

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. <...>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку он ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановки в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от (дата), окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива, отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима.

Суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, наркотические средства подлежат уничтожению, поскольку запрещены в свободном гражданском обороте.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии со статьей 69 частью 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от (дата), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО- 5 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, <...> в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева