Решение № 12-68/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-68/2021

Дело № 12-68/2021

УИД: 18MS0062-01-2021-000850-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2021 года с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являющийся инвалидом II группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>15 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле своего дома в 21 час. В 21 час 30 минут пошел домой. Был при этом трезв. Около 22 часов подъехал ФИО3 и стал говорить, что совершено правонарушение, также стал составлять протокол. С протоколом об административном правонарушении не знакомился. ФИО3 насильно заставил расписаться в протоколе, при этом копии протокола он не получал. Считает, что ФИО2 хотел отомстить его матери, которая на того жаловалась.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом указал, что действительно в ночное время отсутствовал по месту жительства. Показания ФИО5 и ФИО8 подтвердил.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ОДН ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей поступил рапорт об отсутствии поднадзорного ФИО1 в ночное время по месту жительства. Она после этого отобрала у того объяснения и составила протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ её сын находился дома. Они поужинали. Сын выходил на улицу подышать, потом вернулся домой. Она помнит, что на улице была полиция. При общении её сына с полицейскими она не присутствовала. Сын был трезв.

Свидетель оперуполномоченный ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 проверяли поднадзорных лиц. Выехали после 22 часов. Когда подъезжали к дому ФИО1, то увидели, что тот шел по улице в сторону <адрес> было 22 часа 25 минут. Он подошел к ФИО1, тот был с признаками опьянения – запахом алкоголя. По факту нарушения ограничений он составил рапорт.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Ограничения, установленные для данной категории лиц, согласно статье 4 указанного Федерального закона являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации Считаю доводы ФИО1, приведенные в жалобе необоснованными, а оспариваемое постановление законным. При этом исхожу из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости.

На период административного надзора на ФИО1 возложены административные ограничения: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей, повторно, нарушил установленное судом ограничение, а именно отсутствовал по месту жительства по вышеуказанному адресу.

ФИО1 былостановлен в 22 часа 25 минут сотрудниками полиции недалеко от <адрес>.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершенном правонарушении признавал.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно в течение одного года совершил правонарушение по ст. 19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. отсутствовал по месту жительства;

- рапортом оперуполномоченного ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано правонарушение;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>15 с матерью ФИО6. В отношении него установлен административный надзор, а также дополнительные ограничения в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 час. до 06.00 час.. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное. Около 22 часов 25 минут вышел из дома, чтобы найти спиртное. После того как вышел из дома, прошел некоторое расстояние, его остановили сотрудники полиции. Указал, что вышел из дома пьяный. Вину свою признает, в содеянном раскаивается;

- решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен административный надзор в отношении ФИО1;

- решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения;

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- справкой на ФИО1 об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются показания свидетелей ФИО5 и ФИО8.

Показания свидетеля Подкиной судом отвергаются, поскольку та является матерью ФИО1 и заинтересована в благоприятном для того исходе дела. Кроме того, её показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами обвинения.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательствоснованием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Сам заявитель в судебном заседании подтвердил показания ФИО5 и ФИО8, а также свои объяснения, приобщенные к делу.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых сомнений также не вызывает.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьиКоАП РФ доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения, составленный в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами настоящего Кодекса были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, соответственно является допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого судебного акта.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Оснований считать, что сотрудник полиции, оформлявший материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ при составлении процессуальных документов нарушил требования закона, - не установлено.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Кроме того, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено.

При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Достаточных достоверных доказательств в обоснование доводы жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Заварзин П.А.