Решение № 2-1885/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1262/2025~М-730/2025

Дело №2-1885/2025

УИД 30RS0004-01-2025-001898-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани, в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса №8625, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», АО «Почта Банк», ООО «ЕЮС», о признании кредитных договоров недействительными, договора страхования недействительным, договора на оказание услуг недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса №8625, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», АО «Почта Банк», ООО «ЕЮС», о признании кредитных договоров недействительными, договора страхования недействительным, договора на оказание услуг недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 октября 2024 г. между ФИО1 и Почта Банк заключен договор потребительского кредита № на 530 000 рублей, одновременно предоставлена услуга «Мультисервис Премиум» стоимостью 30 000 рублей, поставщиком которой является ООО «ЕЮС», оплата которой произведена за счет кредита.

31 октября 2024 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице дополнительного офиса ПАО Сбербанк 8625 заключен кредитный договор на сумму 568 181,82 рубль. Одновременно заключен договор с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на сумму 68 181,82 рубля, оплата которой произведена за счет средств кредита.

Данные кредитные договоры, а также договор страхования и договор на дополнительные услуги заключены в период времени с 29 октября 2024 г. по 2 ноября 2024 г. когда ФИО1 подвергалась мошенническим действиям со стороны третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждение уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановлением о признании ФИО1 потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2024 г. № следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период с 29 октября 2024 г. по 2 ноября 2024 г., используя мессенджеры «Whats Арр», «Telegram», представившись сотрудниками Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, Росфинмониторинга, под предлогом отмены операций по несанкционированным оформлениям кредитов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк» иными неустановленным и лицами, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей, которые ФИО1 перевела посредством мобильного приложения «МирПей» на неустановленные банковские счета.

В рамках предварительного следствия 17 декабря 2024 г. была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1

Из заключения № 5 от 9 января 2025 г. следует, что в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий в период с 29.10.2024 по 2.11.2024 г.г. у нее имелось психическое расстройство в форме психогенного замешательства (F44.8), которое относится к разновидности диссоциативного (конверсионного) психического расстройства. По причине указанного психического расстройства ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и соответственно не могла оказывать сопротивление.

Таким образом, заключение данных кредитных договоров и других дополнительных услуг являлось способом хищения денежных средств банков третьим лицом, ФИО1 не являлась субъектом кредитных правоотношений.

В связи с чем, просит суд признать кредитный договор №95485732 от 30.10.2024 г., заключенный между ФИО1 и АО «Почта банк», договор на оказание услуги «Мультисервис Премиум», заключенный между ФИО1 и ООО «ЕЮС» недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору №№ от 30.10.2024 г.; признать кредитный договор от 31.10.2024 г. заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса №8625 и договор страхования от 31.10.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору от 31.10.2024 г.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО3 и ФИО4 просили отказать в иске, по доводам указанным в письменных возражениях.

Представители ответчиков - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Почта Банк», ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражения на иск не представили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В части 14 статьи 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ФИО1 является постоянным Клиентом ПАО Сбербанк, на постоянной основе пользуется продуктами ПАО Сбербанк, по состоянию на 31.10.2024 ФИО1 имела пять дебетовых карт ПАО Сбербанк: МИР с открытым счетом 40№; МИР с открытым счетом 40№; МИР с открытым счетом 40№; МИР с открытым счетом 40№; VISA с открытым счетом 40№.

ФИО1 также является участником зарплатного проекта, т.е. получает заработную плату именно на счет в ПАО Сбербанк.

Также ФИО1 является пенсионером, выбрала для зачисления пенсии счет в ПАО Сбербанк.

30.10.2024 г. между ФИО1 как заемщиком и АО «Почта банк» был заключен оспариваемый кредитный договор № на сумму 694107 рублей под 28,318% годовых сроком на 60 месяцев, до 27.10.2029 г. (т.1 л.д. 16-19)

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца.

По заявлению ФИО1 предоставлена дополнительная услуга по кредитному договору «Мультисервис Премиум», стоимостью 30 000 рублей. Поставщиком данной услуги является ООО «ЕЮС». (т.1 л.д.20)

В рамках заключенного Договора 30.10.24 г. ФИО1 дано письменное распоряжение о переводе денежных средств в размере 530 000 рублей на расчетный счет, открытый на её имя в АО «Почта банк» (40№) (т.1 л.д. 24.) и распоряжение о переводе денежных средств в размере 129 108 рублей на расчетный счет, открытый на её имя в АО «Почта банк» (40№) (т.1 л.д. 27).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 30.10.2024 г. сразу после заключения кредитного договора, находясь в отделении АО «Почта банк» на <адрес> в <адрес> она посредством терминала расположенного непосредственно в указанном отделении банка обналичила 500 000 рублей, которые в дальнейшем передала мошенникам. Оставшейся суммой полученной по кредитному договору она не воспользовалась.

31.10.2024 г. между ФИО1 как заемщиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен оспариваемый кредитный договор, размер кредита 568181,82 рублей под 34,813 % годовых на срок 60 месяцев.

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС, что подтверждается выгрузкой из АС "Мобильный банк" истца.

Также 31.10.2024 г. по заявлению истца между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни заемщика. Стоимость услуг составила 68 181,82 рубля, оплата услуг произведена за счет кредитных средств. При этом ФИО1 выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни, будучи информированной о том, что предоставление дополнительных услуг в виде страхования жизни, не оказывает фактическое влияние на условия договора потребительского кредита.

Доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемые кредитные договоры заключены в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтверждены приговором суда, само по себе возбуждение уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключила оспариваемые кредитные договоры.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако, ФИО1 не указывает конкретно чего касалось заблуждение истца, не представляет доказательств этого заблуждения.

Как видно из материалов дела, 8.11.2024 г., то есть спустя 8 дней, ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Астрахани с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

В производстве ОРП ИТТ НОН СУ УМВД России по г. Астрахань находится уголовное дело № возбужденное 08.11.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период с 29 октября 2024 г. по 2 ноября 2024 г., используя мессенджеры «Whats Арр», «Telegram», представившись сотрудниками Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, Росфинмониторинга, под предлогом отмены операций по несанкционированным оформлениям кредитов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк» иными неустановленным и лицами, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей, которые ФИО1 перевела посредством мобильного приложения «МирПей» на неустановленные банковские счета».

Из объяснений ФИО1 по уголовному делу от 08.11.2024 г. следует, что у нее были похищены денежные средства в размере 1 700 000 рублей, из которых 700 000 рублей, являются её личными сбережениями; на 500 000 рублей, был оформлен кредитный договор в отделении «Почта банк» на <адрес>; на 568181, 82 рублей ей был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на <адрес>. Звонившее ей неустановленное лицо сообщило, что нужно оформить кредит в Сбербанке и Почта банке, при этом никому об этом не сообщать. По указанию это лица Истец путем личного обращения и присутствия в отделениях Почта банк и Сбербанк оформила кредиты на сумму 500 000 и 568181, 82 рублей, соответственно. Кредитные денежные средства она получила на банковскую карту Почта банк и Сбербанк. Сама обналичила кредитные денежные средства и путем внесения наличных денежных средств через терминал, перевела деньги по реквизитам, которые ей продиктовало неустановленное лицо. Реквизиты, по которым она переводила денежные средства, нигде не сохранились. В результате телефонных разговоров она переводила принадлежащие денежные средства посредством приложения "Mir Pay" по банковским реквизитам, продиктованным неустановленным лицом.

Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика ПАО Сбербанк, основанные на выписках по счетам истца о том, что ФИО1 лично обратилась в отделение банка, сама оформляла кредитный договор, подписала его электронной подписью, сама обналичивала денежные средства в офисе ПАО Сбербанка и в дальнейшем распоряжалась ими. В свою очередь у ПАО Сбербанк при оформлении кредитного договора с ФИО1 отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ФИО1, либо третьими лицами. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что она лично получила через банкомат кредитные денежные средства в размере 500 000 рублей в АО «Почта банк» и 500 000 рублей в ПАО Сбербанк, наличными.

Также ФИО1 добровольно выразила желание на подключение в АО «Почта банк» дополнительной услуги «Мультисервис Премиум», поставщиком которой является ООО «ЕЮС» и добровольно обратилась с заявлением о предоставлении дополнительных услуг "Программа страхования "Защита жизни заемщика" поставщиком которой является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При этом ФИО1 была информирована о том, что предоставление дополнительных услуг, не оказывает фактическое влияние на условия договора потребительского кредита.

Также ФИО1 не указывает, что подключила дополнительные услуги по кредитному договору и заключила договор страхование жизни по указанию неустановленного лица, похитившего у нее денежные средства, или под влиянием сотрудников банка.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств, предусмотрена ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" заемщик наделен правом отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

На основании изложенного, истец ФИО1 была вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за тарифный план «Мультисервис Премиум», стоимостью 30 000 рублей, от ООО «ЕЮС», а также потребовать возврата денежных средств по программе страхования "Защита жизни заемщика" в сумме 68181,82 рубля, от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании п. 2.9 ст. 7 ФЗ №353, однако, не воспользовалась данным правом.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что она с момента заключения договора и до апреля 2025 года производила погашение задолженности по спорным кредитным договорам.

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении оспариваемых кредитных договоров судом не установлено. Из поведения истца нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым при совершении операций ФИО1 была идентифицирована банком в установленном порядке, а равно отсутствие в материалах дела доказательств того, что сотрудники АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк при заключении с истцом спорных кредитных договоров и договоров о предоставлении дополнительных услуг, поставщиком которых являются ООО «ЕЮС» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», действовали недобросовестно, либо знали о совершении в отношении ФИО1, третьими лицами мошеннических действий, суд находит необоснованными исковые требования.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку были заключены в результате мошеннических действий, не могут быть приняты судом, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственность кредитора перед заемщиком, в данном случае ФИО1

Для признания договоров недействительными на основании ст. 179 ГК РФ необходимо представление доказательств преднамеренного создания займодавцем у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательства тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчиков. Однако доводы ФИО1 на этом не основаны, доказательств таких суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ в соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела следует, что в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий в период с 29.10.2024 по 2.11.2024 г.г. у нее имелось психическое расстройство в форме психогенного замешательства (F44.8), которое относится к разновидности диссоциативного (конверсионного) психического расстройства. По причине указанного психического расстройства ФИО1 не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и соответственно не могла оказывать сопротивление.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 кредитные денежные средства банком были зачислены на ее счет, после чего ФИО1 сняла денежные средства в различных офисах банка и распорядилась ими по своему усмотрению путем внесения на счет неизвестного лица. То есть установлено, что ФИО1 последовательно, осознанно, совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и на получение кредитных денежных средств.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительными заключенных ФИО1 кредитных договоров, договора о предоставлении дополнительных услуг и договора страхования жизни, поскольку займодавец и поставщики дополнительных услуг по договорам, не вводили истца в заблуждение, не совершали действий, направленных на обман заемщика и получателя дополнительных услуг.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не является доказательством вины банков и поставщиков дополнительных услуг. При этом заключение договоров на предоставление дополнительных услуг при кредитовании являлись для ФИО1 добровольными, и впоследствии она могла самостоятельно отказаться от получения данных услуг и обратиться с заявлением возврате уплаченных по договорам сумм в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса №8625, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», АО «Почта Банк», ООО «ЕЮС», о признании кредитных договоров недействительными, договора страхования недействительным, договора на оказание услуг недействительным, применения последствий недействительности сделки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице дополнительного офиса №8625, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», АО «Почта Банк», ООО «ЕЮС», о признании кредитных договоров недействительными, договора страхования недействительным, договора на оказание услуг недействительным, применения последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.

Судья Захарова Е.О.