Решение № 21-293/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 21-293/2026

№ 21-293/2026


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каплан» Якупова М.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 декабря 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каплан»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 декабря 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Каплан» (далее - ООО «Каплан», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 17 декабря 2024 года, защитник Якупов М.Р. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил отменить указанный акт.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2025 года жалоба направлена по подведомственности в Илекский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2025 года жалоба направлена по подведомственности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда от 24 декабря 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник общества обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Законный представитель ООО «Каплан», защитник Якупов М.Р., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

От защитника Якупова М.Р. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент совершения административного правонарушения) устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 года в 02 часа 59 минут 54 секунды на 103 км. 960 м. а\д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на :

26,91 % (1,480 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,980 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5 500 т.;

29,45 % (1,620 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,120 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5 500 т. на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Каплан» (л.д.49).

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 11 ноября 2024 года, уполномоченным органом не выдавалось (л.д. 47).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, действительное до 18 августа 2025 года включительно (л.д.65).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т. (л.д. 80-82)

Названное транспортное средство SHACMAN № государственный регистрационный знак № является 6-осным, ось № 1- одиночная с односкатными колесами, оси № 2 и № 3 – составляют группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с межосевым расстоянием 1,41 м., оси № 4, № 5 и № 6 – составляют группу сближенных строенных осей с односкатными колесами с межосевым расстоянием 1,33 м. и 1,32 м. соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т. на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с межосевым расстоянием 1,41 м., допустимая нагрузка на ось составляет 11.000 т.

Согласно пункту 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае – 5,5 т для оси, входящей в группу сближенных сдвоенных осей (11 т : 2).

Фактические параметры нагрузки на ось № 2 составили с учетом погрешности 6,980 т., то есть больше нормативного значения на 1,480 т. (26,91 %), на ось № 3 составили с учетом погрешности 7,120 т., то есть больше нормативного значения на 1,620 т. (29.45 %).

В соответствии с пунктом 4 примечания к приложению № 2 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, нагрузка на каждую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами, в связи с чем, положения п. 4 примечания к приложению № 3 названных Правил не применимы.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства (л.д. 100) обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70448), проводимого в рамках государственного контракта в ноябре 2024 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений (л.д. 88-90).

Согласно акту инструментального контроля от 10 ноября 2024 года автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+960 в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года (л.д. 95-97).

Доводы об отсутствии оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не указывают на нарушения Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Система СВК как комплекс поверена была на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, действительное до 18 августа 2025 года включительно (л.д. 65).

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Каплан» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Каплан» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы, с которой защитник обратился в областной суд, о необоснованности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица ФИО4, отклоняются судом в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения в материалы дела представлены документы: договор аренды транспортного средства № от 28 февраля 2024 года, заключенный между ООО «Каплан» и ФИО4 (л.д. 16), акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от (дата) (л.д. 16 обратная сторона).

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Каплан».

Согласно договору аренды транспортного средства № 3 от 28 февраля 2024 года транспортное средство SHACMAN №, государственный регистрационный знак № передается ООО «Каплан» ФИО4 во временное владение и пользование для личного пользования на срок с 28 февраля 2024 года по 31 декабря 2028 года. Арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц. В целях подтверждения исполнения договора аренды заявителем представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 28 февраля 2024 года (л.д. 16).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, в рамках договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем предусмотренные договором аренды условия не позволяют сделать вывод о том, что на период действия он обладал указанными признаками. Реальность исполнения договора аренды достоверными доказательствами не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды и документы, подтверждающие оплату договора.

Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Каплан» в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Налоговым агентом ФИО4 является ООО «Каплан», что также не исключает прямого подчинения ФИО4 и выполнении работы ООО «Каплан» (л.д. 50), и безусловно не подтверждает реальность исполнения договора аренды.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Каплан».

За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым) 300204200. Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством (л.д. 56-57). Согласно пунктам 2.3.5, 2.3.6 означенного договора общество обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

В жалобе заявитель указывает на нарушение права общества на защиту, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно данной норме по делам означенной категории протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права заявителя на защиту не имеется.

Доводы жалобы о направлении постановления по делу об административном правонарушении без доказательств, подтверждающих соответствие организации работы АПВГК, в адрес общества, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела судом истребованы и исследованы доказательства, подтверждающие корректную работу АПВГК.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части, не имеется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Вместе с тем, статья дополнена новой редакцией частей 4, 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для прекращения производства по делу и применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, административная ответственность не устранена.

Часть 5 статьи 12.21.1 указанного Кодекса в редакции ФЗ № 209 не влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей, тогда как часть 5 статьи 12.1.1 КоАП РФ в редакции ФЗ № 209 предусматривает ответственность в виде штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, основания для переквалификации отсутствуют.

Таким образом, подлежит применению норма права, предусматривавшая административную ответственность, действовавшая во время совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит снизить размер назначенного административного штрафа до разумных и справедливых пределов в связи с материальным положением ООО «Каплан», представляет документы, подтверждающие материальное положение общества.

Применение положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которых в настоящем случае судом не установлено.

Таким образом, снижение размера штрафа в соответствии вышеуказанной нормой подлежит реализации только в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения, связанных с характером его совершения.

Совокупности доказательств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, заявителем не представлены.

Возможности снижения назначенного административного штрафа в настоящем случае не усматривается, равно как и не имеется оснований для замены штрафа предупреждением или освобождением от административной ответственности в связи с малозначительностью (статьи 2.9 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 декабря 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каплан», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каплан» Якупова М.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина