Приговор № 1-9/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 21 февраля 2018 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пачелмского района Борисова В.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордера № ф-1905 и № ф-1906, выданные 21 февраля 2018 года Пензенской областной коллегией адвокатов; Арзамасцева В.И., представившего удостоверение № 011 и ордер № ф-10759, выданный 21 февраля 2018 года Пензенской областной коллегией адвокатов; Васильева А.А., представившего удостоверение № 794 и ордер № ф-3393, выданный 21 февраля 2018 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 08 сентября 2017 года Пачелмским районным судом

Пензенской области по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ

к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

в 2 года;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- 29 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением

Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 мая

2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б » части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью согласны с предъявленным им обвинением в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года, в период времени с 12 часов 20 минут до 13-00 часов, ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21091», регистрационный знак «К 544 РТ 58 RUS», зарегистрированного на ФИО2, припаркованного около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершить совместно с ним кражу лома металлов из нежилых домовладений, находящихся в <адрес>. Выразив свое согласие, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вступили с ФИО3 в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества. В этот же день, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, около 14-00 часов, приехали к нежилому дому М.А.Н., используемому последним как иное хранилище, расположенному по адресу: <адрес>., где ФИО2, припарковал управляемый им автомобиль около дома и начал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность их преступных действий, а ФИО1, ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к вышеуказанному нежилому дому, где через оконный проем незаконно проникли внутрь дома, где в период времени с 14-00 часов до 14 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО4, при помощи физической силы поочередно демонтировали металлические рамку от печной задвижки, швеллер, трубу, колосники, задвижки, являющиеся частями печи, а также обнаружили в доме металлические изделия: петлю от двери, таганок и ведро общей массой 65 кг стоимостью по 11 рублей 40 копеек за 1 кг на сумму 741 рубль, и крышку с баком от стиральной машинки из нержавеющей стали общей массой 6 кг, стоимостью по 51 рубль за 1 кг на сумму 306 рублей, а всего общей стоимостью 1047 рублей, принадлежащие М.А.Н., которые сложили для дальнейшего хищения в террасе нежилого дома последнего, после чего ФИО3 часть сложенных в террасе металлических изделий, а именно: колосники и задвижки являющиеся частями печи общей массой 40 кг стоимостью по 11 рублей 40 копеек за 1 кг, общей стоимостью 456 рублей, погрузил в багажник припаркованного ФИО2 автомобиля. Однако, свой преступный умысел, направленный на кражу чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего М.А.Н., общей стоимостью 1047 рублей, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия на месте преступления были пресечены К.В.А..

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявлены ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия подтвердили.

Защитники Невежина Е.А., Арзамасцев В.И. и Васильев А.А. также поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Борисов В.Е. и потерпевший М.А.Н., выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимыми заявлены своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия удовлетворения заявленных ходатайств подсудимым разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует их действия по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает среднюю тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 впервые совершил преступление, по месту жительства главой поселковой администрации он характеризуется удовлетворительно (л.д.133, том 1), участковым уполномоченным полиции – положительно (л.д. 136, том 1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 128, том 1); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 135, том 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО3 впервые совершил преступление, по месту жительства главой поселковой администрации он характеризуется удовлетворительно (л.д.165, том 1), участковым уполномоченным полиции – положительно (л.д. 168, том 1), ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 164, том 1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167, том 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд также относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, впервые совершивших неоконченное преступление средней тяжести, а также размер причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным их исправление при назначении наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 по месту жительства главой поселковой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 157, том 1), участковым уполномоченным полиции – положительно (л.д. 160, том 1), ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 141-142, том 1); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.159, том 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Пачелмского районного суда от 08 сентября 2017 года.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 180, том 1), к административной ответственности он ранее не привлекался (л.д. 170, том 1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.178).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд также относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2015 года.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, значимости для потерпевшего имущества, покушение на кражу которого совершили подсудимые, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 и ФИО4 условного осуждения по предыдущим судимостям, приходя к выводу о возможности их исправления при повторном условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих их исправлению.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО3 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4 по делу не установлено, поэтому наказание им назначается в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, частью 5 статьи 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный ФИО2 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Настоящий приговор и приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный ФИО4 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Настоящий приговор и приговор Октябрьского районного суда города Пензы от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: рамку от печной задвижки, швеллер, таганок, ведро, трубу металлическую, петлю от двери, а также крышку и бак от стиральной машины – возвратить по принадлежности потерпевшему М.А.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: А.А. Горячев