Приговор № 1-449/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-449/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «21» июля 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Жилякова Д.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гудзь М.Г., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в том, что он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа (водительского удостоверения тракториста - машиниста), заранее обговорив с неустановленным дознанием лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения тракториста – машиниста, при этом передав свои анкетные данные и фотографию, <дата> в неустановленное дознанием время, находясь в <адрес>, точный адрес дознанием не установлен, приобрел у неустановленного дознанием лица за 2000 рублей заведомо поддельное удостоверение тракториста – машиниста код <№ обезличен> выданное <дата> «Объединением административно -технических инспекций города Москвы» на имя «Калинин Андрей Лаврентьевич». На основании Федерального закона №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» удостоверение тракториста – машиниста, является документом, предоставляющим право управления транспортным средством. Согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> в представленном на экспертизу удостоверении тракториста – машиниста РФ код <№ обезличен>, категории «А III» «AIV» «C» «D», выданном <дата> гр. ФИО1 <дата> действительном до <дата>, каких-либо признаков изменения первоначального содержания документа, дописки, допечатки не выявлено. Оттиск круглой гербовой печати с текстом: «Объединение административно- технических инспекций города Москвы», расположенной в удостоверении тракториста – машиниста РФ код <№ обезличен>, категории «А III» «AIV» «C» «D», выданном <дата> гр. ФИО1 <дата> действительном до <дата> не соответствует представленным для сравнительного исследования образцам оттиска круглой гербовой печати с текстом: «Объединение административно- технических инспекций города Москвы». После чего <дата> около 9 час.30 мин., находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи вынужденным остановить движение транспортного средства – экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты> г.р.з.<№ обезличен> под его управлением по требованию инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО7, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение тракториста – машиниста путем его предъявления указанному инспектору ДПС в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ФИО1 право управления транспортным средством –экскаватором. Инспектор ДПС ОГБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО8, усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения тракториста – машиниста, находясь по указанному адресу, в 09 час.45 мин., в присутствии понятых, произвел изъятие у ФИО1 поддельного документа- удостоверения тракториста – машиниста код <№ обезличен>, выданное <дата> «Объединением административно -технических инспекций города Москвы» на имя «Калинин Андрей Лаврентьевич».

ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 поддерживает. Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного положительно его характеризующих, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть в виде штрафа, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, данные о личности виновного, положительно его характеризующие, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание, на основании ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет со следующими реквизитами:

Наименование получателя платежа УФК по МО; ИНН <***>; ОКТМО: 46783000; КПП: 504701001; Р/С: <***>; КБК: 18811690040046000140; БИК: 044525000; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО; Наименование платежа: штраф в доход государства.

Вещественные доказательства – удостоверение тракториста, хранящееся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: