Решение № 2-7082/2025 2-7082/2025~М-4452/2025 М-4452/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-7082/2025

Дело №

86RS0004-01-2025-006350-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца ФИО6, ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО7, помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 23 мин. до 18 час 24 мин. напротив подъезда № <адрес>, ответчик ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно, с силой нанес ФИО2 два удара рукояткой опорной трости, которую удерживал в руке. Один удар пришелся область лба справа, и один удар пришёлся в область кисти левой руки ФИО2, что причинило последнему острую физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, повлекшее легкий вред здоровью, а также в виде закрытого косого перелома диафиза 4-ой пястной кости левой кисти со смещением, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. В связи с полученными травмами истец перенес хирургическую операцию по открытой репозиции и остеосинтезу спицами Киршнера перелома пястной кости левой кисти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. Кроме того, в результате нанесения ему удара тростью в область лба у истца после полученной травмы на лбу образовался рубец. После консультации врача в январе-феврале 2024 г. истцу проведено лазерное лечение рубца на лбу, за которое он оплатил 6 000 руб. истец указывает, то ответчик наносил ему удары в присутствии несовершеннолетней дочери истца – ФИО9, которой была причинена психологическая травма от увиденного, и в связи с этим она в период с сентября 2023 года по апрель 2025 года получала психологическую помощь у семейного психолога, направленную на устранение стрессового расстройства. На оплату услуг психолога для дочери истец понес расходы в размере 70 500 руб. Полученные истцом травмы сказались на его возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем ухудшилось финансовое состояние его семьи. Истец указывает, что в результате совершенного в отношении него преступления, посягающего на его здоровье, он испытал физические и нравственные страдания. Основываясь на изложенном ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме76 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки Лад Ларгус, заехал во двор дома по адресу: <адрес>, увидел, что посреди внутридворового проезда остановился автомобиль Toyota Camry. ФИО2 подошел к автомобилю и сделал замечание водителю, которым оказался ФИО1, попросив того убрать автомобиль. В ответ водитель ФИО1 вышел из автомобиля и начал размахивать металлической тростью. Пару раз ФИО2 удалось увернуться от ударов, но потом ФИО1 попал ему тростью по лбу и по кисти левой руки. Дочь ФИО2 в это время находилась в автомобиле и все видела. В результате действий ответчика у истца было рассечение над правой бровью, а также был перелом кисти левой руки. Истец пояснил, что сам он целенаправленных ударов ФИО1 не наносил, только отмахивался защищаясь. Вместе с ФИО1 удары истцу наносили и другие люди, в отношении которых сейчас проводится полицейская проверка. После нападения ответчика истец обратился в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ему было проведено ушивание раны на лбу, и проведена хирургическая операция по фиксации сломанных костей спицами, проведена мобилизация руки гипсовой повязкой. ФИО2 пояснил, что в связи с полученными травмами он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого его здоровье восстановилось. Однако в период нетрудоспособности он не мог заниматься спортом, а также не мог переносить тяжести и управлять служебным автомобилем для перевозки грузов. Последнее являлось для него необходимым, так как он является индивидуальным предпринимателем, и по характеру деятельности он регулярно самостоятельно выполняет работы по доставке грузов. Он также не мог оформлять на компьютере печатные документы, необходимые для работы. Истец пояснил, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его среднемесячная заработная плата составляет около 500 000 руб. Лечение он проходил, в том числе, и стационарно, выяснил, что удаление рубца на лбу относится к пластической хирургии, и по полису ОМС бесплатно данная медицинская услуга не оказывается. Ответчик за все время извинений ему не приносил, мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал, во время рассмотрения уголовного дела в суд неоднократно пытался сорвать судебные заседания. По утверждению истца, у его дочери до событий ДД.ММ.ГГГГ необходимости для обращения за психологической помощью не было, стрессовых расстройств она ранее не испытывала. Пояснил также, что 10 000 руб. он оплатил юристу ФИО10, за ее услуги по ознакомлению с правовой ситуацией, консультированию и составлению искового заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик пояснил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил, что все парковочные места заняты. Он остановился напротив своего подъезда, и его дочка и внучка стали выгружаться. К его машине со стороны водителя подошел ФИО2 и спросил, почему ФИО1 стоит, попросил открыть окно. По утверждению ФИО1, когда он открыл окно, ФИО2 нанес ему удар кулаком в голову. Выбежала дочь ФИО1 и закричала, почему ФИО20 бьет ее отца. В ответ ФИО2 схватил ее за шею. В это время ФИО1 не выдержал, вышел из машины и ударил ФИО6 тростью. Как утверждал ответчик, он это сделал, защищая дочь. Пояснил также, что до того, как он открыл окно своей двери, он молча сидел в своем автомобиле, не кричал, не ругался, просто не хотел разговаривать с ФИО2 После того, как он нанес удары ФИО2, подбежали внучка ответчика – ФИО21 Дарья с мужем Василием. В ходе конфликта истец толкнул ФИО1, от чего тот упал и ударился. Впоследствии он обратился в травмпункт с жалобами на боли в спине. Оказалось, что боль была вызвана тем, что отказала почка, и поскольку обращение за медицинской помощью было поздним, почку пришлось удалить. Извинений истцу принести не удалось, так как тот отказался с ним разговаривать. Ответчик пояснил, что является вдовцом, неработающим пенсионером, инвалидом III группы, ежемесячный совокупный размер пенсии в настоящее время составляет около 41 500 руб., иного дохода нет. После смерти жены он оплачивает кредит, оформленный на ее имя, в сумме 270 000 руб., размер ежемесячного кредитного платежа составляет 12 500 руб.; кроме того, он оплачивает ежемесячно жилищно-коммунальные услуги.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе честь и достоинство.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговора суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 24 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>, ответчик ФИО1, в ходе конфликта с ФИО11, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, используя в качестве оружия опорную трость, которую удерживал в своей руке, с силой нанес ФИО2 два удара рукояткой указанной трости, один из которых пришелся в область лба справа и один удар в область кисти левой руки ФИО2, чем причинил последнему острую физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, которое повлекло за собой легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза 4-ой пястной кости левой кисти со смещением, которое повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предметов, используемых в качестве оружия. Судом подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при полном признании подсудимым своей вины в совершении преступления.

При назначении наказания судья не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в качестве смягчающих наказание обстоятельства учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свою вину в части удара ФИО6 по голове признал, заявил, что в содеянном раскаивается, вину в нанесении удара тростью в область руки потерпевшего не признал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец сообщил, что ответчик извинений в связи с причиненным вредом здоровью не принес. Ответчик ФИО1 данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что не изыскал возможности для принесения истцу извинений. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сказал: «Извиняюсь» после указания ему об этом суда. Потерпевший ФИО2 таких извинений подсудимого не принял.

Представленными истцом документами подтверждается, что после получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:49 час. истец ФИО2 поступил в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии № по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция «Открытое лечение перелома с внутренней фиксацией». Открытая репозиция, остеоситнтез спицами Киршнера перелома 4-ой пястной кости левой кисти; проведено медикаментозное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ФИО2 врачом судебно-медицинским экспертом у истца имелись повреждения в виде (1) кровоподтёка в области правого века правой параорбитальной области, (1) кровоподтека в области внутреннего угла глаза левой параорбитальной области, (1) участка осаднения мягких тканей (ссадины) в левой поясничной области, (1) кровоподтека на задне-наружной поверхности левого бедра, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, могли образоваться за 1-3 суток до момента осмотра. Кроме того, на момент осмотра у ФИО6 в лобнй области справа имелся фиксированный к коже пластырь, левая верхняя конечность была иммобилизована циркуляторной гипсовой лентой, которая не снималась ввиду асептических условий, под которыми возможно имелись повреждения.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт установил у ФИО6 телесные повреждения, которые впоследствии были положены в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден. Кроме того, эксперт указал, что обнаруженные у ФИО2 в ходе личного осмотра повреждения в виде (1) кровоподтёка в области правого века правой параорбитальной области, (1) кровоподтека в области внутреннего угла глаза левой параорбитальной области, (1) участка осаднения мягких тканей (ссадины) в левой поясничной области, (1) кровоподтека на задне-наружной поверхности левого бедра могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при соударении с таковым, в срок 1-3 суток до момента осмотра; учитывая характер и локализацию указанных повреждений, их множественность, возможность образования данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста следует исключить.

Характер полученных истцом травм предполагал их длительное заживление, необходимость снятия спиц и швов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученными травмами истец ФИО2 являлся нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием протоколов допроса подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, объяснением несовершеннолетней ФИО9, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Ларгус, гос.номер Е 615 КА 186, подтверждается что инициатором конфликта явился ФИО1, который перегородил своим автомобилем марки Toyota Camry, госм.номер У 777 ОН 86, проезд во дворе многоквартирного дома, сделав невозможным движение для остальных автомобилей, на замечание ФИО2 ответил в грубой форме, схватил ФИО2 за одежду в области груди. Согласно протоколу осмотра и показаниям свидетелей, к конфликту подключились ФИО12, ФИО13, ФИО14, в результате чего ФИО2 пришлось противостоять еще и указанным лицам.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы не подтвердились жалобы ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на получение ими телесных повреждений в результате действий ФИО2 Приговором суда такое смягчающее наказание обстоятельство как противоправное поведение потерпевшего не установлено.

Напротив из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он свои действия по нанесению ударов истцу считает оправданными и необходимыми.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО6, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, продолжительность и характер лечения потерпевшего, сведения о его материальном и семейном положении, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика, его состояние здоровья, наличие инвалидности и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также, что ответчик ФИО1 при рассмотрении уголовного дела согласился с обвинением, предъявленным ему в связи с причинением вреда здоровью, совершил преступление средней тяжести с умышленной формой вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда не предпринял.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждается также, что ФИО2 понес расходы в сумме 70 500 руб. на оплату индивидуальной психологической помощи, оказанной в период с сентября 2023 года по май 2025 года семейным психологом ФИО18

Согласно справке семейного психолога, целью психологической помощи являлось устранение посттравматического стрессового расстройства, которое появилось у девочки-подростка после переживания травматического события, стресса, связанного с нападением на отца незнакомого лица с тростью, свидетелем которого оказалась дочь.

Материалами уголовного дела подтверждается, что причинение телесных повреждений истцу ФИО2 со стороны ответчика происходило в присутствии несовершеннолетней дочери истица ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, в том числе, и подтвердила обстоятельства происшедшего. Девочка пояснила, что увидев как ее папу избивают, она сильно испугалась за его жизнь и здоровье и начала сильно плакать, боясь происходящего.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг психолога являются убытками истца, который находятся в причинной связи с действиями ответчика, и в соответствии со ст.15 ГК подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 70 500 руб.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного ООО «Клиника «ЛинЛайн» и чек об оплате на сумму 6000 руб. в подтверждение расходов на оплату лазерного лечения рубца на коже лба, полученного в результате травмы в сентябре 2023 года. Лечение проведено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является застрахованным по системе обязательного медицинского страхования (ОМС).

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина).

Между тем истцом не представлено доказательств того, что он обратился в ООО «Клиника «ЛинЛайн» с заявлением о выборе медицинской организации, открепившись от поликлиники по месту жительства, а также доказательств того, что по медицинским показаниям медицинская услуга в 2023 гг. не могла быть оказана застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях на территории <адрес>-Югры.

С учетом изложенного требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на лечение в размере 6000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (3000 + 4000), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 70 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий