Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1814/2019

УИД 38RS0№-91

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя К.О.Л. к В.С.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ИП К.О.Л. с учетом утонения указал, что **/**/**** между ним и ООО «Василек» был заключен договор аренды №, согласно которому во временное пользование ООО «Василек» было передано помещение по адресу: .... общей площадью 110 кв.м., а ООО «Василек» обязался выплачивать арендную плату. В период действия договора у ООО «Василек» 679 200 рублей.

**/**/**** единственным участником и директором ООО «Василек» В.С.В. была написана собственноручно расписка, согласно которой она обязалась оплатить долг, возникший по договору аренды № от **/**/**** в размере 679 200 рублей согласно графику: 50 000 рублей до **/**/****, далее ежемесячно по 60 000 рублей доя пятого числа каждого месяца. При этом в случае неуплаты ежемесячного платежа начисляются пени в размер 1% за каждый день просрочки, то есть фактически был осуществлен перевод долга.

Просит: взыскать с В.С.В. в пользу ИП К.О.Л. сумму задолженности по расписке от **/**/**** в размере 679 200 рублей, пени по расписке от **/**/**** в размере 679 200 рублей.

В судебное заседание истец ИП К.О.Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Р.О.Ю., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик В.С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правилами п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что **/**/**** между ИП К.О.Л. и В.С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: .....

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 55 000 рублей в месяц.

Согласно доводам искового заявления, пояснениям представителя истца, нежилое помещение использовалось ООО «Василек» для размещения в нем частного детского сада, договор был подписан директором В.С.В., однако оплату по договору аренды В.С.В. не осуществляла, в связи с чем возникла задолженность в размере 679 200 рублей. В материалы дела представлена расписка от **/**/**** год, выданная В.С.В., согласно которой ответчик приняла на себя обязательство погасить задолженность по договору аренды от **/**/**** в размере 679 200 рублей согласно графику: 50 000 рублей до **/**/****, далее ежемесячно по 60 000 рублей до первого числа каждого месяца, а в случае неоплаты ежемесячного платежа на задолженность начисляется пени в размере 1% за каждый календарный день.

Факт наличия задолженности перед истцом ответчиком В.С.В. не оспорен, доказательств отсутствия каких-либо обязательств перед истцом, либо обязательств в меньшем размере, в связи с чем суд, основываясь на доводах искового заявления, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **/**/**** №-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчика по настоящему делу, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя К.О.Л. к В.С.В. о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.В. в пользу ИП К.О.Л. сумму задолженности по расписке от **/**/**** в размере 679 200 рублей, пени по расписке от **/**/**** в размере 150 000 рублей, всего 829 200 (восемьсот двадцать девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя К.О.Л. о взыскании с В.С.В. неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.П. Коткина