Апелляционное постановление № 22-8145/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-570/2023

Судья Григорьев Д.И. дело № 22-8145/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Чернышовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышевой В.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чернышовой В.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 августа 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что 16 июня 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Р.К. просит приговор изменить, снизить основное и дополнительное наказание. Приводит положения части 7 статьи 316 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает на то, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не учел, что преступление осужденным совершено впервые, он ранее не судим, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что судом назначено практически максимальное наказание, не мотивированы и не обоснованы причины, по которым назначен максимальный срок дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Арсланова Д.М. просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Чернышевой В.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному основного наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде основного наказания, его сроке в приговоре мотивировано. Наказание определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Женитьба ФИО1, наступление после вынесения приговора беременности его супруги, наличие трудовых отношений при установленных в ходе рассмотрение дела апелляционной инстанцией обстоятельствах само по себе о возможности снижения осужденному наказания не свидетельствует.

Согласно требованию части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу положений части 7 статьи 317 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, поэтому положения части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ при исчислении срока наказания судом не применены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос жалобе в части основного наказания, не усматривает.

В то же время при наличии признанных судом в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО2 максимальный срок дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть фактически не учел эти смягчающие обстоятельства, что не в полной мере соответствует требованию закона. Поэтому приговор подлежит изменению со снижением срока дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, снизить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышевой В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: