Апелляционное определение № 33-19990/2025 33-952/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0015-01-2024-005554-58

Дело № 2-43/2025

Судья Елисеева Е.Ю.

Кат. 2.110

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-952/2026 (№ 33-19990/2025)

21 января 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Калимуллиной Л.Р.

ФИО4

при ведении протокола секретарем Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «АРГОС» и филиалу ООО «АРГОС» - СУМР о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является дочерью ФИО1 ФИО1 работал вахтовым методом в филиале ООО «АРГОС» - СУМР мотористом цементировочного агрегата около 20 лет.

дата ФИО1 прибыл на очередную вахту в адрес, кустовая площадка №... месторождения им. ФИО8, где моторист ЦПСА ФИО22, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом вагоне №... жилого городка ООО «АРГОС» - СУМР нанес ему удар ножом в брюшинную полость, тем самым причинил тяжкий вред здоровью.

По показаниям работников, все видели нанесение ножевого ранения ФИО1, кровь, крики и стоны, но никто не вызвал скорую помощь. ФИО1 оставался лежать с ножевым ранением в вагончике на протяжении двух суток, без получения квалифицированной медицинской помощи. Рабочие давали ему пить воду и чай, что еще более ухудшило его состояние.

При производстве медицинской экспертизы алкоголя или иных запрещенных веществ в крови ФИО1 не обнаружено. ФИО1 говорил всем рабочим о том, что у него болит живот, а на вторые сутки у него открылась рвота, что свидетельствовало об ухудшении его состояния.

ФИО1 умер от ....

У инженера по креплению скважин ФИО13, как ответственного должностного лица, есть инструкция-схема оперативного оповещения о несчастных случаях и инцидентах, согласно которой он обязан доложить о случившимся начальнику цеха ФИО19, далее заместителю главного инженера по ОТ и ПБ ФИО24, начальнику ПДО, что ФИО13 сделано не было. Ответчик хотел скрыть о случившимся происшествии, так как работники находились на территории месторождения заказчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Подрядчику – ООО «АРГОС» было невыгодно о выявлении данного происшествия, так как заказчик мог расторгнуть договор или предъявить крупные штрафные санкции.

дата, не дождавшись помощи, ФИО1, мучаясь от боли, сам поехал на грузовой машине до больницы. По пути у него начались сильные боли, он пересел на попутный автомобиль, и доехал до фельдшерского пункта. Оттуда его отправили до Белоярской больницы, куда он шел на своих ногах с большой сумкой. В больницу его привезли в ночь на дата, где ему провели операцию, но через сутки он скончался.

Родственникам о случившимся сообщил дата посторонний человек. Работодатель не поставил родственников в известность о происшествии и не принял мер для спасения ФИО1 Бездействие работодателя, оставление пострадавшего в опасном состоянии, повлекли ухудшение состояния и смерть.

Родственники самостоятельно забрали ФИО1, с морга, собственными силами довезли его до г. ФИО3 и похоронили дата. Работодатель ни разу не выходил на связь с родственниками и помощи не предлагал, тянул время, чтобы родственники не обжаловали акт о расследовании несчастного случая, поскольку не были согласны с выводами комиссии о том, что несчастный случай не связан с производством. Обвиняемый ФИО22 во время следствия заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и ушел в зону СВО, тем самым ушел от уголовной ответственности.

ФИО1 был трудолюбивым, ответственным работником, бесконфликтным человеком.

Со дня его смерти ФИО2 потеряла покой, испытывает чувство скорби и душевной боли, его смерть является невосполнимой утратой.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «АРГОС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

Исковые требования ФИО2 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» - СУМР о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что смертью близкого человека ФИО2 причинены тяжелейшие нравственные и физические страдания. Семья потеряла кормильца и любимого родителя. Взысканная сумма в размере 100 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом тяжести перенесенных страданий, обстоятельств гибели ФИО1, а также степени вины работодателя. Взыскание денежной компенсации в данном размере не будет способствовать сглаживанию страданий, переживания не будут смягчены даже частично и не будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему ФИО1 безопасность и условия труда и отдыха.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 года постановлено:

решение Салаватского городского суда Республики ФИО5 от дата изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, в данной измененной части указать: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт серии №..., компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ООО «АРГОС-Сумр» - ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Согласно п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приходится родной дочерью ФИО1.

ФИО1 с 2007 года работал в ООО «АРГОС», работа проходила вахтовым методом в филиале общества – СУМР в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда.

Согласно акту №... о расследовании несчастного случая со смертельным сходом, дата с 20.00 часов ФИО1 находился на межсменном отдыхе в жилом вагоне-адрес, где между ним и другим работником ФИО22, проживающим в том же вагоне произошел конфликт, в ходе которого около 23.47 часов ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар ножом в область живота спереди, причинив тем самым ФИО1 телесное повреждение. Находящиеся на кустовой площадке работники оказали доврачебную помощь ФИО1 – произвели повязку в области живота. ФИО1 после происшествия на состояние здоровья не жаловался. дата в 16.00 часов работники филиала ООО «АРГОС» СУМР выехали с кустовой площадки №... на производственную базу в адрес, ХМАО-Югра. В пути следования в тот же день в 19.00 часов ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие и попросил водителя ФИО11 вызвать ему скорую помощь. Из-за удаленности от населенных пунктов, ФИО1 был отправлен в больницу адрес на попутном автотранспорте. дата в 23.15 часов местного времени ФИО1 поступил в БУ «адрес больница», где ему установлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость, ранение тонкого кишечника, перитонит. Находится в отделение анестезиологии и реанимации. Состояние тяжелое. дата в 07.10 час. ФИО1 скончался в больнице. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от дата причиной смерти ФИО1 явилось: ....

Комиссией несчастный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай, перешедший в несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Акт формы Н-1 не составлялся.

Разрешая спор, опросив свидетелей, изучив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что должностными лицами ООО «АРГОС» (работниками филиала – СУМР) допущено неправомерное бездействие, не предприняты меры к своевременному оказанию медицинской помощи и незамедлительной госпитализации ФИО1 в медицинское учреждение в связи с полученным ножевым ранением и определил подлежащий взысканию с ООО «АРГОС» размер компенсации морального вреда 100000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с взысканным размером компенсации морального вреда согласиться не может, поскольку работодателем допущено не просто бездействие, а такое бездействие, которое способствовало самому тяжелому неблагоприятному исходу – смерти работника, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Как указывалось выше, работодателем при расследовании несчастного случая установлено, что дата с 20.00 часов ФИО1 находился на межсменном отдыхе в жилом вагоне-доме № 3, где между ним и другим работником ФИО22, проживающим в том же вагоне произошел конфликт, в ходе которого около 23.47 часов ФИО22, нанес ФИО1 один удар ножом в область живота спереди.

Однако, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО22 нанес удар ножом ФИО1 дата в период времени с 15:00 часом до 15:26 часов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Так, согласно пояснениям ФИО13, данных в ходе расследования уголовного дела (согласно обвинительному заключению), работающего в филиале ООО «АРГОС» - СУМР в должности инженера ЦКС, дата около 15:00 часов он услышал шум и крики из вагона. Он зашел в вагон № 3, где ФИО22 стоял в вагончике за вторым дверным проёмом, ФИО1 между своей кроватью и столом. На лице у ФИО1 была кровь, на полу около него несколько капель крови. ФИО13 вывел ФИО22 на улицу, чтобы тот успокоился, ФИО22, сказал ему, что «Мне кажется, что я ударил его ножом». Он стал звонить руководству, но на его телефонные звонки никто не ответил, поэтому написал сообщение в мессенджере Вацапп. Сообщение было отправлено в 15:20 часов. Через несколько минут ФИО13 позвонило руководство и ему была дана команда направить ФИО1 и ФИО22 в адрес. Согласно обвинительному заключению к протоколу допроса прилагается детализация звонков, из которой следует, что дата в 15:26 минут ФИО9 позвонил ФИО10 и сообщил о произошедшем конфликте между ФИО22 и ФИО25.

Согласно показаниям ФИО12, дата около 16 часов к ним во 2 вагон зашел работник из 3 вагона и попросил обработать и перебинтовать рану ФИО1

Как следует из показаний ФИО19 – начальника цеха крепления скважин ООО «АРГОС» - СУМР, дата во второй половине дня ему позвонил ФИО13, который является старшим вахты и сообщил, что произошла драка между ФИО22 и ФИО1 Он об этом сообщил директору, с которым решили отправить данных работников обратно на базу в адрес для разбирательства. дата в 5 часов утра ФИО13 снова позвонил и сообщил, что ФИО1 попал в больницу, однако по какой причине не сообщил.

Согласно показаниям директора филиала ООО «АРГОС» - СУМР ФИО14 дата около 9:00 часов от ФИО13 ему стало известно, что на месторождении им. Виноградова КУСТ №... между ФИО22 и ФИО1 произошел инцидент. Он дал команду, чтобы данных сотрудников увозили с места рождения. О том, что у ФИО1 были какие то телесные повреждения он не знал. дата около 18:00 часов ему доложили, что ФИО1 по пути следования стало плохо и ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу адрес. Он связался с лечащим врачом, который ему сообщил, что ФИО1 была проведена операция по причине перитонита, больше ему врачи ничего не сообщили. Он выезал в больницу где находился ФИО1 Утром дата в лечебном учреждении ему сообщили, что ФИО1 скончался. 3дата его ему стало известно обо всех обстоятельствах произошедшего несчастного случая.

Согласно приказу №... о введении в действие Схемы оповещения от дата, в ООО «АРГОС», в его филиале - СУМР с дата введена в действие «Схема оперативного оповещения о несчастных случаях, пожарах, ДТП, авариях и инцидентах, произошедших на производственных объектах в Филиале ООО «АРГОС» - СУМР. Согласно представленной схеме (л.д. 58 том 5) пострадавший, очевидец работник филиала ООО «АРГОС» - СУМР должен сообщить о случившимся непосредственному руководителю работ ИТР, а также экстренным службам. Далее Непосредственный руководитель работ ИТР сообщает о случившимся начальнику, руководителю структурного подразделении (цеха, участка), а также в экстренные службы. Далее о случившемся докладывают инженеру по БДД ФИО15, начальнику ПДО ФИО16, заместителю главного инженера по ОТ и ПБ ФИО17, далее главному инженеру ФИО18, который в свою очередь докладывает о случившимся директору филиала, либо первому заместителю генерального директора – главному инженеру, директор филиала докладывает исполнительному директору, первый заместитель генерального директора – главный инженер докладывает непосредственно генеральному директору, либо исполнительному директору.

Филиалом ООО «АРГОС» - СУМР представлена инструкция по охране труда от 2021 года, в которой содержатся общие положения о механизме действий по оказанию первой помощи пострадавшим при несчастном случае.

Доказательств наличия на месторождении им. Виноградова КУСТ №... медицинского пункта не представлено. Фактически работодателем не организована работа по оказанию на объекте экстренной медицинской помощи, тогда как жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной

Таким образом, оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателю ООО «АРГОС» в лице инженера ЦКС ФИО13, начальника цеха крепления скважин ФИО19, иных очевидцев с первых минут было известно об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО22 и ФИО1, а также его последствиях - получения ФИО1 телесных повреждений. Однако, непосредственно после получения ФИО1 повреждений, никаких мер по доставке его в медицинское учреждение, вызова бригады скорой помощи, оказания достаточной посильной первой медицинской помощи ФИО1, которая обеспечила бы сохранение жизни, своевременно предпринято не было, учитывая, что им было получено ножевое ранение в жизненно важные органы.

Более того, ФИО13 и ФИО19 скрыли от непосредственного начальника – директора филиала ООО «АРГОС»-СУМР все обстоятельства произошедшего несчастного случая, не сообщив ему о полученных ФИО1 телесных повреждениях.

Согласно выводам из заключения судебной медицинской экспертизы №... от дата ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения адрес, представители работодателя ООО «АРГОС» не обладают специальными познаниями в области медицины и не могли самостоятельно оценить состояние здоровья ФИО1 после полученного им телесного повреждения. В данном случае для оценки состояния его здоровья и характера полученных повреждений требовался осмотр медицинским работником, для чего в соответствии со ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации, представителю работодателя необходимо было либо вызвать бригаду скорой медицинской помощи на себя либо организовать транспортировку гр-на ФИО1 в лечебное учреждение, чего сделано не было. Несвоевременное направление ФИО1 в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи могло способствовать наступлению неблагоприятного исхода - смерти ФИО1, но никак не является его причиной. Прямой причинно-следственной связи между несвоевременным направлением ФИО1 в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и наступлением смерти последнего не имеется.

Согласно представленным представителем ответчика пояснениям в период с 20 октября по дата буровые работы на месторождении им. ФИО8 не велись, бригада находилась в состоянии технического дежурства в ожидании операций на автономном объекте. дата в период времени с 15:00 до 15:26 часов ФИО1 и ФИО22 не выполняли трудовые функции, а находились в жилом вагоне, предоставленном работодателем для отдыха, на междусменном отдыхе.

В ходе судебного заседания представитель ООО «АРГОС» также пояснила, что дата у ФИО1 должна была быть ночная смена, которая начиналась с 18:00 часов и заканчивалась 6:00 часов утра следующего дня. дата в период времени с 15:00 до 15:26 часов у ФИО1 был междусменный отдых.

В графике работ на октябрь 2024 года ночные часы не предполагались, на данную дату стоят 10 часов работы(л.д. 2 том 2). Однако в табеле учета рабочего времени дата для ФИО1 указано 10 рабочих часов, из них 7 часов ночных (всего в октябре 21 час ночных за 3 дня, то есть по 7 часов приходится на ночь) – л.д. 1 том 2.

Фактически из пояснений, данных работниками в ходе расследования несчастного случая, ФИО1 действительно в районе 15.00 час. не работал, все пошли разгружать цемент, а ФИО22 и ФИО1 остались в вагончике, то есть были на отдыхе.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АРГОС» (раздел 4) предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность условий труда.

Согласно ч. 3 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются:

перерывы в течение рабочего дня (смены);

ежедневный (междусменный) отдых;

выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);

нерабочие праздничные дни;

отпуска.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика об отсутствии вины работодателя, так как ФИО1 находился на междусменном отдыхе, когда с ним произошел несчастный случай, судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, именно работодатель в силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить и создать безопасные условия для работы на объекте и в период междусменного отдыха граждан, работающих вахтовым методом. Судебная коллегия приходит к убеждению, что одной из причин, вызвавшей несчастный случай с ФИО1, является недостаточный контроль за соблюдением работником дисциплины труда. Со стороны работодателя отсутствовал контроль за работниками в период междусменного отдыха и допущено бездействие, выразившееся в том, что ФИО1 не была оказана своевременная необходимая медицинская помощь. Нахождение ФИО1 в момент получения ножевого ранения на территории работодателя было обусловлено выполнением им своих трудовых обязанностей, период нахождения работника на межсменном отдыхе входит в период его нахождения на вахте и относится к осуществлению работником трудовой функции.

Во-вторых, несчастный случай произошел на территории ООО «АРГОС» (вахтовый поселок) в результате неправомерных действий иного работника этого же работодателя ФИО22 Работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работниками.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, не снимет нравственные страдания от пережитого истцами страха (потери супруга и отца), иных переживаний. Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят истцам временно сменить обстановку, сгладить страдания, смягчить переживания, снизить их остроту.

Истец потеряла близкого человека - отца, нарушен привычный круг семьи, безусловно, данная потеря причинила ей глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимостью потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, ее право семейные связи. Вызванные такой утратой переживания повлекли психическую травму, под которой понимается жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психическим переживаниям; это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающие его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, близкое родство и связь с погибшим, невосполнимость утраты отца, со смертью которым стала невозможной поддержка и забота отца, которая так важна для истца, возраст истца, обстоятельства произошедшего несчастного случая, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что моральный вред будет компенсирован суммой 800 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, в данной измененной части указать: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт серии №..., компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Л.Р. Калимуллина

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года