Решение № 12-117/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Лебедева А.Е., допущенного к участию в деле на основании ходатайства ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 12-117/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 22 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 22 часа 40 минут в <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что мировой судья не проявил необходимую степень критичности в оценке доказательств, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Он не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. Ходатайств в суд о передаче дела им не подавалось, не подписывалось. Постановление не направлено по его месту жительства. При его проверке на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мировой судья вообще не учитывает данное обстоятельство. Транспортным средством он не управлял. Находился возле транспортного средства, когда подъехали сотрудники ППС, после чего они вызвали сотрудников ДПС. Видеозапись не подтверждает факта управления им транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют требованиям достаточности и достоверности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения ФИО1 и мнение защитника Лебедева А.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также объяснения ФИО1, в которых он собственноручно указал, что управлял авто, проходить освидетельствование отказывается.

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7), в котором указаны предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

Из показаний инспектора ГИБДД ФМА (л.д. 102), допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, следует, что <Дата обезличена> он проходил службу по г. Иркутску им была остановлена автомашина по адресу: <адрес обезличен>, у которого были признаки опьянения. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых. Он предлагал водителю пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но водитель отказался, копии протоколов были вручены на месте.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование своей жалобы, являются надуманными, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был в установленном законом порядке извещен о каждом судебном заседании, что подтверждается, расписками, почтовыми отправлениями и отчетами об извещении по средствам смс-сообщений (л.д. 14, 15, 17, 19, 20, 33, 34, 46, 53, 61, 67, 77, 92, 107, 115, 127).

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что административное дело было передано для рассмотрения на другой судебный участок, по ходатайству, ФИО1, которого он не подавал. Действительно для рассмотрения по подсудности по ходатайству ФИО1 административное дело было передано на судебный участок № 18 Свердловского района г. Иркутска (л.д. 40), однако было возвращено (л.д. 44), поскольку по указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности адресу ФИО1 никогда не проживал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при его проверке на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, а в постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Транспортным средством он не управлял. Находился возле транспортного средства, когда подъехали сотрудники ППС, после чего они вызвали сотрудников ДПС. Видеозапись не подтверждает факта управления им транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Не основаны на материалах дела об административном правонарушении, так как ФИО1 не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера на месте, а отказался от прохождения освидетельствования, как на месте при помощи алкотестера, так и в медицинском учреждении. Сотрудниками ППС ФИО1 не задерживался, был остановлен сотрудником ДПС, что подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФМА Все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС были проведены без использования видеозаписи в присутствии понятых: ААВ и ШАВ, которые неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, но по вызовам не явились.

Все доводы жалобы опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления, и находит правильным изменить место совершения административного правонарушения: <адрес обезличен>, которое указано в постановлении, на место, которое установлено при рассмотрении жалобы: <адрес обезличен>, поскольку данное место подтверждается материалами дела об административном правонарушении и указано свидетелем – инспектором ДПС ФМА При этом судья принимает во внимание, что указанное изменение постановления не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Считать местом совершения административного правонарушения: <адрес обезличен>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _________________