Приговор № 1-132/2026 1-390/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-132/2026

Уголовное дело № 1-390/2025

54RS0030-01-2025-006901-74

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Савицкой О.М.,

при секретаре Шевчук А.В.,

с участием

государственного обвинителя Ермаковой М.М.,

адвоката Сашкиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Новосибирским районным судом Новосибирской области по №... УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Новосибирска по №... УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, в соответствии с №... №... УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с №... ДД.ММ.ГГГГ. до №... ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Для совершения преступления ФИО1 приискал неустановленный в ходе предварительного следствия предмет для взлома замка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 с №... ДД.ММ.ГГГГ. по №... ДД.ММ.ГГГГ подошел к помещению столярного цеха, расположенного вблизи <адрес> где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, преступил к реализации задуманного, а именно ФИО1 при помощи приисканного предмета, неустановленного в ходе предварительного следствия, взломал замок на калитке столярного цеха. После чего ФИО1 незаконно проник в помещение столярного цеха расположенного вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: торцовочную пилу марки «Дектор» стоимостью 12 000 рублей, торцовочную пилу стоимостью 12 000 рублей, электрическую цепную пилу стоимостью 10 000 рублей, электрическую углошлифовальную машину №...) стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 5000 рулей, кромочный фрейзер марки «Вихорь», стоимостью 2000 рублей, фрейзер вертикальный марки «№... стоимостью 4 000 рублей, ручную циркулярную электрическую пилу стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт марки «№...» (№...) стоимостью 3000 рублей, эксцентриковую шлифовальную машину марки «Макита» (Makita) стоимостью 2500 рублей, эксцентриковую шлифовальную машину марки «Роскфиелд» (Pockfield) стоимостью 2000 рублей, эксцентриковую шлифовальную машину стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик марки «№... стоимостью 2000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 64 500 рублей, который для него является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснил, что явку с повинной давал добровольно.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился в <адрес>, так как у него не было денег, он решил совершить хищение какого-либо инструмента, для этого он прошел по селу Боровое, где увидел одноэтажное кирпичное длинное здание, в котором было несколько ворот. Поскольку рядом никого не было, он решил совершить хищение из одного помещения в данном здании. Для совершения хищения он подошел к одним воротам, в которых была калитка, на которой висел навесной замок, он огляделся и увидел на земле недалеко от данного помещения монтажку. После чего с помощью монтажки взломал навесной замок, который в последующем забросил внутрь помещения, откуда совершил хищение. Зайдя в помещение, он увидел много единиц инструмента, который решил похитить. Для хищения он весь инструмент сгрузил рядом с калиткой внутри помещения, среди похищенного им инструмента были следующие инструменты: 2 либо 3 пилы, углошлифовальные машинки, шуруповерт, лобзик, фрейзеры. После чего он пошел искать автомобиль такси. Он вышел из помещения, прикрыл калитку, и, выйдя на проезжую часть, стал голосовать. Остановился автомобиль в кузове белого цвета, седан. Он объяснил водителю ситуацию, что нужно увезти инструмент, что сел телефон. Мужчина согласился. Затем они подъехали на автомобиле к помещению задним бампером к калитке, и он загрузил в багажное отделение автомобиля инструмент из помещения цеха. После чего попросил увезти его к <адрес> Приехав по указанному адресу, он выгрузил весь инструмент. При этом одной единицей инструмента рассчитался с водителем такси. О том, что инструмент похищен, он водителю не говорил. После чего часть похищенного инструмента продал в магазин в <адрес> за 15 000 рублей, оставшийся инструмент продал прохожим за 20 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного его действиями ущерба согласен (л.д. №...).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, огласив показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что помещение, расположенное вблизи здания <адрес>, он использует как столярный цех. В данном помещении он хранит принадлежащее ему имущество, различный инструмент, материалы для изготовления стеновых панелей, а также занимает его для производства стеновых панелей, которые продает в дальнейшем по заказу.

ДД.ММ.ГГГГ. в данном цехе он занимался изготовлением панелей, после чего в №... закрыл его на навесной замок и ушел домой, при этом, когда уходил, выключил свет в помещении цеха, ничего подозрительного не видел. Камерами видеонаблюдения его цех не оборудован, сигнализации также нет.

ДД.ММ.ГГГГ. в №... он снова пришел в цех, подходя, обнаружил, что навесной замок с входной двери сорван и находится на полу в помещении цеха. Заглянув в помещение цеха, увидел, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: торцовочная пила марки «Дектор» в корпусе синего цвета, которую приобретал около 2 лет назад за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей; торцовочная пила в корпусе красного цвета, марку не помнит, которую приобретал около 2 лет назад за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей; электрическая цепная пила, марку не помнит, в корпусе черно-красного цвета, которую приобретал около 2 лет назад за 13 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; электрическая углошлифовальная машина, к корпусе черно-желтого цвета, марку не помнит, которую приобретал около 2 лет назад за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; углошлифовальная машина 150/13000 в корпусе серого цвета, марки «Интерскол», которую приобретал около 2 лет назад за 7 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рулей; кромочный фрейзер ручной марки «Вихорь», модели ФМ-800К в корпусе желтого цвет, который приобретал около 2 лет назад за 4 500 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; фрейзер вертикальный, марки «Бош», ранее в заявлении указывал модель «№... но так как документы не сохранились, то не может утверждать, что именно данная модель была у похищенного фрейзера, в корпусе зеленого цвета, который приобретал около 2 лет назад за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 4 000 рублей; ручная циркулярная электрическая пила в корпусе желтого цвета, которую приобретал около 2 лет назад за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; шуруповерт марки «№...), в заявлении ошибочно указал, что была похищена дрель-шуруповерт, позже вспомнил, что это был шуруповерт, который приобретал около 2 лет назад за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; эксцентриковая шлифовальная машина марки №... в корпусе красного цвета, которую приобретал около 2 лет назад за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 2500 рублей; эксцентриковая шлифовальная машина, марку не помнит, в корпусе темно-зеленого цвета, которую приобретал около 2 лет назад за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; эксцентриковая шлифовальная, машина марку не помнит, в корпусе темно-зеленого цвета, которую приобретал около 2 лет назад за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, электрический лобзик марки №... №... в корпусе зеленого цвета, которую приобретал около 2 лет назад за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Указанный инструмент находился на полу в центре помещения цеха.

Причиненный ему ущерб составил 64 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он ежемесячно имеет доход около 100 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей. В настоящее время документы на похищенный у него инструмент предоставить не может, так как он их выкинул за ненадобностью (л.д. №...).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности оценщика в ИП ФИО3 его рабочим место является комиссионный магазин «Смарт», расположенный по адресу<адрес>. В его должностные обязанности входит: прием, оценка и продажа товара.

После того как к нему обратились сотрудники полиции, он просмотрел программу, в которой отражается весь принятый товар, увидел, что ФИО1, представивший свой паспорт, сдал: ДД.ММ.ГГГГ. фрейзер мраки Бош, который был принят им за 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. шуруповерт марки «Профиповер», который был принят за 1000 рублей другим сотрудником, уволенным в настоящее время; ДД.ММ.ГГГГ. эксцентриковая шлейфовальная пила марки «Роскфиелд», который был принят за 1500 рублей другим сотрудником, который в настоящее время уволен; ДД.ММ.ГГГГ была заложена углошлифовальная машинка марки «Бош», которая была принята за 1200 рублей другим сотрудником, который в настоящее время уволен. Деньги за указанные товары были переданы ФИО1 наличными, в настоящее время товары проданы (л.д. №...).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. от Потерпевший №1, согласно которого с №... ДД.ММ.ГГГГ. по №... ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, путем срыва навесного замка входной двери гаража по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, незаконно проникло внутрь, откуда похитило инструмент, на общую сумму 64 500 рублей, причиненный ущерб является значительным (л№...);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. около №... он совершил кражу электроинструментов из помещения цеха расположенного в <адрес>. В цех он проник путем взлома навесного замка входной двери данного цеха. Навесной замок сломал с помощью металлической монтировки, найденной им на данной территории. После того как он проник внутрь помещения, похитил оттуда торцовочную пилу в количестве 2 штук, шлейфмашинку, электрическую пилу (мартышку), электроболгарку в количестве 2 штук, шуруповерт электрический, а также другие инструменты, количество которых не помнит. Похищенные электроинструменты загрузил в автомобиль такси, после чего часть похищенного имущества сдал в ломбард по адресу: <адрес> за 15 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д№...);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено помещение столярного цеха, зафиксирована обстановка, изъяты следы орудия взлома, следы обуви, след материи, навесной замок (л.д№...);

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия столярного цеха в <адрес> технически неисправен; был отперт способом физического воздействия и механического повреждения при положении механизма замка «заперто» (л.д. №...);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотре изъяты следы в ходе осмотра места происшествия – следы обуви, след орудия взлома, след материи, а также навесной замок (л.д. №...);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у свидетеля ФИО2 изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (фрейзер), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (шуруповерт); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (эксцентриковая шлифмашина); расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ. (углошлифовальная машинка), (л.д. №...);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью: «Документы, изъятые по уголовному делу №...», из которого извлечены:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 продал эксцентриковую шлифмашину сетевую №..., средней степени износа, стоимостью 1 500 рублей, в графе «продавец» имеется подпись от имени ФИО1;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 продал фрезер №..., средней степени износа, стоимостью 2 000 рублей, в графе «продавец» имеется подпись от имени ФИО1;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 продал шуруповерт №..., средней степени износа, стоимостью 2 000 рублей, в графе «продавец» имеется подпись от имени ФИО1;

расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 в ИП ФИО3, по адресу: <адрес>, на основании договора комиссии заложил №..., стоимостью 1 200 рублей, в графе «клиент» имеется подпись от имени ФИО1 (л.д. №...

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО1, защитника Слободчиковой Н.В., в ходе которого осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 продал эксцентриковую шлифмашину сетевую №..., средней степени износа, стоимостью 1 500 рублей, в графе «продавец» имеется подпись от имени ФИО1; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 продал №... средней степени износа, стоимостью 2 000 рублей, в графе «продавец» имеется подпись от имени ФИО1; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 продал шуруповерт profipower №..., средней степени износа, стоимостью 2 000 рублей, в графе «продавец» имеется подпись от имени ФИО1; расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 в ИП ФИО3, по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора комиссии заложил №..., стоимостью 1 200 рублей, в графе «клиент» имеется подпись от имени ФИО1 (л.д. №...).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенной ФИО1 кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в ходе допроса, а также его явка с повинной, подтвержденные им в суде, в которых он последовательно указывал на совершение им кражи электроинструментов из помещения цеха расположенного в <адрес>

По убеждению суда, данные показания подсудимого и его явка с повинной являются достоверными, поскольку они согласуются с заявлением и показаниями потерпевшего, который аналогичным подсудимому образом указывал период времени совершения кражи его имущества, описывал место, откуда было похищено у него имущество, конкретизировав стоимость похищенного имущества.

Указанное выше, согласуется и с показаниями свидетеля ФИО2, который, являясь сотрудником ломбарда, пояснил о принятии в комиссионный магазин «Смарт» от ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. электроинструмента, а именно: фрейзера мраки Бош, шуруповерта марки «Профиповер», эксцентриковой шлейфовальной пилы марки «Роскфиелд», углошлифовальной машинки марки «Бош», о чем составлены соответствующие договора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд также считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение, так как согласно обстоятельствам совершенного преступления подсудимый незаконно, против воли собственника, с целью хищения его имущества, проник в помещение столярного цеха, который в этот момент был закрыт, свободный доступ в помещение столярного цеха был ограничен.

Стоимость похищенного имущества – торцовочной пилы марки «Дектор», торцовочной пилы, электрической цепной пилы, электрической углошлифовальной машины №... углошлифовальной машины марки «Интерскол», кромочного фрейзера марки «Вихорь», фрейзера вертикального марки «Бош» (Bosch), ручной циркулярной электрической пилы, шуруповерта марки «№...), эксцентриковой шлифовальной машины марки №... эксцентриковой шлифовальной машины марки «Роскфиелд» (Pockfield), эксцентриковой шлифовальной машины, электрического лобзика марки №... - определена судом на основании показаний потерпевшего. Оценивая похищенное у него имущество, потерпевший исходил из того, что оно находилось в использовании и имело износ. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание примечание 2 к ст.158 УК РФ, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, а также показания потерпевшего о том, что ему причинен значительный ущерб, указывая при этом на размер своего дохода и род деятельности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют его анамнез и данные обследования. Однако, психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением восприятия, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме указанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. B настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ (наркоманией и хроническим алкоголизмом) ФИО1 не страдает (л.д.№...).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, согласно заключению эксперта у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учитывает признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его психического здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления.

Судом обсуждено применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающиего наказание подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1, с учетом непродолжительного периода времени прошедшего с момента освобождения из мест лишения свободы до совершения настоящего преступления, должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст.ст. 63,68 УК РФ.

Кроме того, при рецидиве преступлений срок наказания, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учета правил рецидива, судом не усмотрено.

Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по преступлению в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос в отношении вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 21.01.2026г. и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: договор купли-продажи от 25.06.2025г. (фрейзер); договор купли-продажи от 26.06.2025г. (шуруповерт); договор купли-продажи от 26.06.2025г. (эксцентриковая шлифмашина); расходный кассовый ордер №... от 27.06.2025г. (углошлифовальная машинка); след тканевой поверхности (материи) на отрезке липкой ленты, упакованный в бумажный конверт; два следа обуви на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела; след орудия взлома на фрагменте косяка входной двери, навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.М. Савицкая