Решение № 12-226/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-226/2018

Судья Засыпалова В.И. дело № 12-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

при секретаре Макеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Считает, что при производстве по делу было допущено нарушение ее права на защиту, выразившееся в непредоставлении ей адвоката в качестве защитника. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются многочисленные противоречия и ошибки, в том числе в части указания имени «АА» вместо «А.»; в постановлении судьи указано на признание ею вины, тогда как это не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и просившую прекратить дело, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р.А.В., возражавшего против этого, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, судья районного суда установила, что 30 октября 2018 года в 18 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, взяла печенье «Госпожа Мандаринка», стоимостью 222 руб. 50 коп., пельмени «Мясная ярмарка», объемом 800 г, стоимостью 162 руб. 32 коп., а всего товара на сумму 384 руб. 82 коп., и положив в сумку указанный товар, без его оплаты прошла через кассовый терминал, совершив тем самым мелкое хищение путем кражи.

Допрошенный в судебном заседании областного суда в качестве свидетеля охранник магазина «<данные изъяты>» С.Е.Н. пояснил, что через камеры видеонаблюдения он видел, как ФИО1 взяла в торговом зале пельмени и печенье, с которыми прошла через кассу, не заплатив за них. В связи с этим он ее остановил и вызвал полицию, но пока ждали полицию, ФИО1 под видом того, что потеряла что-то от наушников, прошла в зал и в его присутствии выложила данный товар в морозильную камеру.

Вопреки доводам ФИО1 оснований ставить под сомнение правдивость показаний С.Е.Н., не имеется, поскольку ранее он с ней знаком не был и причин для ее оговора у него не имеетсяь, что подтвердила и сама ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2018 года; заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» Ж.И.П. от 30 октября 2018 года; рапортом сотрудника полиции от 30 октября 2018 года; справкой о стоимости похищенного товара; письменными объяснениями свидетеля С.Е.Н. от 30 октября 2018 года; товарным чеком от 30 октября 2018 года; протоколом об административном задержании от 30 октября 2018 года № 00792946; протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2018 года 58УВ № 492771; показаниями свидетеля М.Г.Ш.; приобщенной к материалам дела видеозаписью, выполненной камерой наблюдения магазина.

Совокупность данных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, и ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению.

Утверждение в жалобе о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с непредоставлением ей защитника не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Из приведенных норм следует, что должностное лицо административного органа, судья не наделены полномочием по обеспечению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение дела об административном правонарушении с участием приглашенного данным лицом защитника.

Как видно из материалов дела, ходатайства о допуске приглашенного ею защитника к участию в деле ФИО1 не заявляла.

Права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и подписка, данная ею в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту не состоятельны.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие каких-либо противоречий, опечаток и ошибок, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, влияющих на правильность вынесенного судьей постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов