Решение № 02А-0103/2026 02А-0103/2026(02А-1299/2025)~МА-1309/2025 02А-1299/2025 МА-1309/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 02А-0103/2026

УИД: 77RS0018-02-2025-015999-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-103\26 по административному иску ООО «Рентлогистик» к СПИ МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентлогистик» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 от 13.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № 3927020/25/77051-ИП; обязать устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.10.2025 года судебным приставом МОСП по ВАШ №5 было возбуждено исполнительное производство № 3927020/25/77051-ИП на основании постановления ГКУ «АМПП» о привлечении ООО «Рентлогистик» к административной ответственности от 10.10.2025 года. Постановление о штрафе на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу, так как было обжаловано в суде. В связи с тем, что на дату возбуждения исполнительного производства акт, послуживший основанием для его возбуждения, в законную силу не вступил, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также последующее взыскание исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Рентлогистик», что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца ООО «Рентлогистик» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заинтересованные лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Части 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 фио возбуждено исполнительное производство № 3927020/25/77051-ИП в отношении ООО «Рентлогистик», на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010125062401062575 от 10.10.2025, выданного ГКУ «АМПП». Предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере сумма

В установленные законом сроки сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 постановления должнику ООО «Рентлогистик» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 3927020/25/77051-ИП от 13.10.2025, в отношении должника ООО «Рентлогистик» производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3927020/25/77051-ИП от 13.10.2025.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей 19.7.13 настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства в МОСП по ВАШ № 5 поступило на принудительное исполнение постановление ГКУ «АМПП», вынесенное по делу об административном правонарушении № 0355431010125062401062575 от 10.10.2025. Предметом исполнения является взыскание административного штрафа в размере сумма в отношении ООО «Рентлогистик».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 от 13.10.2025 возбуждено исполнительное производство №3927020/25/77051-ИП.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

На дату вынесения постановления основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Вопреки утверждениям ООО «Рентлогистик», у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), так как материалах исполнительного производства имеется поступивший в подразделение судебных приставов второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о неуплате штрафа, что согласуется с положениями части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность направления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю для исполнения предметом настоящего спора не является.

В этой связи доводы административного иска об оспаривании названного постановления сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных об оспаривании предъявленного к исполнению постановления по делу об административном правонарушении административным истцом не оспаривается, из материалов исполнительного производства не следует.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о соответствии постановления о возбуждении исполнительного производства нормам действующего законодательства, в связи с чем, административные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 10.11.2025 решением Перовского районного суда адрес постановление должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010125062401062575 от 24.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ООО «Рентлогистик» оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом проверены доводы административного истца о том, что возбуждение исполнительного производства является незаконным. При рассмотрении дела указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и не подкреплены доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости (ст. 59-61 КАС РФ).

Как следует из административного истца и предоставленных суду документов, об исполнении требований исполнительного документа в части взыскания административного штрафа в размере сумма, ООО «Рентлогистик» было известно 04.11.2025 (ШПИ 14083113289633).

С административными исковыми требованиями в Никулинский районный суд адрес ООО «Рентлогистик» обратилась 09.12.2025.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок административным истцом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая открытость и доступность информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, суд считает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ООО «Рентлогистик» пропущен 10-дневный срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из указанного, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, так как административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Рентлогистик» к СПИ МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным и его отмене - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение принято в окончательной форме 13.04.2026 года.