Апелляционное определение № 33-1585/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Баянина Т.В. № 2-3484/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1585/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольгаз» об обязании совершить определённые действия,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федерльной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ГУП «Севастопольгаз», в котором просил обязать ответчика в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исключить из платёжных документов предоставляемых населению города Севастополя, с которыми отсутствуют дополнительные соглашения, регламентирующие порядок осуществления платы за техническое обслуживание ВГДО, сведения о необходимости осуществления ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания; произвести перерасчёт денежных средств, поступивших от граждан, с которыми отсутствуют дополнительные соглашения.

В обоснование своих требований указал, что ответчик посредством размещения в платёжном документе оферты (заявки) с одновременным требованием оплаты за неоказанные услуги в качестве акцепта (ответа принятии (заключении) договора и равноценной подписи со стороны заказчика (абонента)) нарушил порядок заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и(или) ВКГО. Более того, он с 01 января 2025 года в одностороннем порядке и без заключения дополнительных соглашений перешёл на ежемесячную систему оплаты за техническое обслуживание, таким образом распределив годовую стоимость услуги для всех потребителей на 12 равных ежемесячных платежей. Учитывая, что потребителям предоставлено право выбора любой специализированной организации, получившей в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющей в своём составе аварийно-диспетчерскую службу, а также право порядка оплаты выполненных работ (оказанных услуг), истец считал, что допущенное ГУП «Севастопольгаз» отступление от порядка заключения договора и дополнительного соглашения к нему нарушает права неопределённого круга лиц и является незаконным способом привлечения потребителей и денежных средств, а, следовательно, направлено на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и может причинить ущерб другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2025 года требования иска Прокурора Ленинского района города Севастополя удовлетворены частично. ГУП «Севастопольгаз» обязано в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить из платёжных документов предоставляемых населению города Севастополя, с которыми отсутствуют дополнительные соглашения, регламентирующие порядок осуществления платы за техническое обслуживание ВГДО, сведения о необходимости осуществления ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания. В иной части иска отказано.

С таким решением суда, в той части, в которой требования иска были удовлетворены, ГУП «Севастопольгаз» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что наличие договора на техническое обслуживание газового оборудования является обязательным условием поставки газа. Данный договор является публичным. В связи с чем, его заключение возможно как в бумажной форме, так и путём выражения согласия с публичной офертой совершением конклюдентных действий (посредством оплаты работ за ТО ВКГО/ВДГО. Апеллянт отмечает, что вся необходимая информация о договоре (его условия, стоимость порядок предоставления услуг и прочее) размещены на официальном сайте ответчика в сети «Интернет». Предоставленная потребителям с 01 января 2025 года возможность помесячной оплаты за техническое обслуживание газового оборудования, не является обязательной и не исключает оплату по факту оказания услуг в полном объёме, согласно имеющемуся договору, а представляет собой лишь меру, направленную на снижение финансовой нагрузки на граждан. В апелляционной жалобе также обращено внимание на то, что заключить дополнительное соглашение возможно только при наличии имеющегося договора с ответчиком, так как ГУП «Севастопольгаз» правопреемником ПАО «Севастопольгаз» не является. Кроме того, указано, что техническая возможность исполнения решения суда отсутствует, что она в ходе судебного разбирательства наряду с вопросом о количестве заключенных договоров и количестве недобросовестно уклоняющихся от их заключения лиц, не выяснялась и не устанавливалась, хотя имеет юридическое значение для разрешения спора по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Крымского Межрегионального УФАС России не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель ГУП «Севастопольгаз» ФИО1, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2025 года № 183, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Толокнова А.В. решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 18 марта 2023 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» установлены новые требования по обеспечению безопасности при эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В частности статьёй 157.3, которой был дополнен Жилищный кодекс Российской Федерации было предусмотрено, что коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 1).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме (пункт 2).

Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (пункт 3).

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией (пункт 5).

В силу прямого указания частей 2, 3, 4 Федерального закона от 18 марта 2023 года № 71-ФЗ договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенные собственниками жилых домов со специализированными организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения.

Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года.

Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

В соответствии с пунктами 16, 37 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами, в письменной форме по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на срок не менее 3 лет и вступают в силу со дня их подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.

На основании пункта 60 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, изменение таких договоров оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к соответствующему договору.

Специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении таких договоров на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации (пункт 30 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГУП «Севастопольгаз» является газораспределительной организацией по поставке природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории города Севастополя, а также специализированной организацией по предоставлению услуг технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилых домах.

Более того, ответчик в настоящее время является единственной организацией, имеющей право на проведение технического обслуживания ВКГО в городе Севастополе.

В связи с тем, что законодателем заключение договора на техническое обслуживание ВДГО признано обязательным, а специализированной организации предоставлено право инициировать его заключение, ГУП «Севастопольгаз» с 01 января 2025 года в отношении всех потребителей перешёл на ежемесячную оплату за техническое обслуживание ВДГО, в соответствии с которой годовая стоимость технического обслуживания распределена на 12 равных ежемесячных платежей, которые отображаются отдельной строкой в квитанции за газ.

Из информации, опубликованной на официальном сайте ответчика в сети «Интернет», следует, что договор на техническое обслуживание ВДГО заключается автоматически при оплате первой ежемесячной части стоимости технического обслуживания в квитанции за газ. Также отмечается, что личное посещение ГУП «Севастопольгаз» для подписания договора не требуется, но при желании абонента договор может быть заключен также в бумажном формате и выдан ему на руки.

Усматривая в этом допущенное ответчиком нарушение установленного порядка заключения договора и дополнительного соглашения, а также нарушение права потребителей на выбор порядка оплаты рассматриваемой услуги, прокурор Ленинского района города Севастополя вынес в адрес генерального директора ГУП «Севастопольгаз» представление от 10 марта 2025 года № 7-01-2024/851-25-20670002 об устранении нарушения законодательства.

Ответчик по результатам рассмотрения представления письмами от 30 апреля 2025 года № 17-4208 и от 30 июня 2025 года № 17.01-6539 наличие выявленного нарушения признал. Сообщил, что работникам абонентского отдела, а также сервисной службы внутридомового газового оборудования и узлов учёта газа указано на необходимость принятия исчерпывающих мер по перезаключению договоров на поставку газа и техническое обслуживание (ранее заключенные договоры с ПАО «Севастопольгаз»), а также внесение соответствующих изменений в аналогичные договоры, заключенные ранее с ГУП «Севастопольгаз». Кроме того, разработчикам биллинговой системы направлено техническое задание с целью правильного формирования сумм задолженности и недопущению необоснованного начисления согласно алгоритма 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания. В последующем также сообщено о принятых конкретных мерах по устранению выявленных нарушений.

При этом, ГУП «Севастопольгаз» в ответе на представление также указал, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с отсутствием работы, направленной на перезаключение договоров на поставку газа и техническое обслуживание, а также внесение соответствующих изменений в аналогичные договоры, приказом работодателя от 22 апреля 2025 года № 71 начальник сервисной службы внутридомового газового оборудования и узлов учёта газа <данные изъяты> был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При таких обстоятельствах прокурор Ленинского района города Севастополя, выступая в защиту прав и интересов неопределённого куга лиц, и полагая принятые ответчиком меры недостаточными, в рамках настоящего спора потребовал понудить ГУП «Севастопольгаз» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исключить из платёжных документов предоставляемых населению города Севастополя, с которыми отсутствуют дополнительные соглашения, регламентирующие порядок осуществления платы за техническое обслуживание ВГДО, сведения о необходимости осуществления ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания; произвести перерасчёт денежных средств, поступивших от граждан, с которыми отсутствуют дополнительные соглашения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования иска, районный суд исходил из того, что включение в платёжный документ строки по оплате коммунальной услуги за техническое обслуживание и ремонт ВДГО не является офертой, поскольку не содержит всей необходимой информации о предлагаемом ответчиком к заключению потребителем соответствующего публичного договора, которая бы действительно способствовала формированию у второй стороны воли на заключение сделки и выражалась в совершённых действиях по произведению оплаты. В связи с чем, признал, что ГУП «Севастопольгаз» в этих случаях ненадлежащего заключения договора и(или) дополнительного соглашения к нему в одностороннем порядке и в нарушении предоставленного потребителю права выбора порядка оплаты предлагает в выставляемых населению квитанциях рассматриваемую коммунальную услугу к оплате.

При таких обстоятельствах районный суд согласился с истцом и усмотрел правовые основания для понуждения ГУП «Севастопольгаз» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исключить из платёжных документов предоставляемых населению города Севастополя, с которыми отсутствуют дополнительные соглашения, регламентирующие порядок осуществления платы за техническое обслуживание ВГДО, сведения о необходимости осуществления ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания.

Между тем, указал, что для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчёт, стороны не представили сведений о поступлении денежных средств по указанной услуге. А потому по этим мотивам требования иска в этой части отклонил за необоснованностью.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, несогласного с решением суда в удовлетворённой части, судебная коллегия находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и закона соответствующим.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).

Согласно пункту 58 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется в срок, установленный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а если такой срок этим договором не установлен - не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены указанные работы.

Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе в виде абонентской платы, осуществляется заказчиком в срок, установленный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а если такой срок этим договором не установлен - ежемесячно равными платежами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены соответствующие работы (оказаны соответствующие услуги).

Типовая форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме утверждена Приказом Минстроя России от 29 мая 2023 года № 388/пр.

Пунктом 14 Типовой формы этого договора предусмотрено, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании счета, представленного Исполнителем. При этом, порядок оплаты, в том числе сумма и периодичность, устанавливается по соглашению сторон настоящего Договора, либо оплата производится Заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Из изложенного следует, что условие о порядке оплаты коммунальной услуги требует согласования в письменном публичном договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а в случае, если такой договор уже заключен, - в дополнительном соглашении к нему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из разъяснений пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно пункту 3 стати 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 стати 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом.

Применительно к настоящему спору установлено и не оспаривалось, что ГУП «Севастопольгаз», вводя с 01 января 2025 года новый порядок оплаты за техническое обслуживание ВДГО – ежемесячная оплата в размере 1/12 годовой стоимости обслуживания, с первого же платёжного документа в этом периоде лишь предложил потребителям оплатить первую ежемесячную часть услуги, включив в квитанцию соответствующую строку (пример платёжного документа по оплате за техническое обслуживание ВКГО, который аналогичен выставляемой квитанции по оплате за техническое обслуживание ВДГО, ответчиком представлен суду апелляционной инстанции и приобщён к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо иных сведений о том, что предложенная оплата является офертой к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, что внесение денежных средств в счёт оплаты, является её акцептом (согласием на заключение договора), ответчик в направленных квитанциях не указал. Кроме того, не включил в платёжный документ условия, достаточные для заключения такого договора. В том время, как пункт 30 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, предоставляя специализированной организации вправо по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, требует, приложения к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.

Таким образом, содержащееся в платёжном документе ГУП «Севастопольгаз» предложение оплатить услугу по техническому обслуживанию и ремонту требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Правил от 14 мая 2013 года № 410 к оферте, не соответствует и в качестве такой обоснованно районным судом не квалифицирована.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вся касающаяся рассматриваемого договора информация в полном объёме размещена на официальном сайте ГУП «Севастопольгаз» в сети «Интернет», несостоятельны, поскольку такое размещение сведений не освобождает ответчика от обязанности включить все существенные условия договора в свою оферту, которая также должна была ясно и однозначно выражать намерение стороны такой договор с потребителем заключить, что применительно к настоящему спору не было выполнено.

При таких обстоятельствах произведение потребителем оплаты платёжного документа не являлось акцентом (согласием на заключение договора о техническом обслуживании ВДГО). Более того, ответчик был не вправе определять такие действия второй стороны в качестве способов акцепта, поскольку выставленная квитанция изначально предполагает её оплату добросовестным участником правоотношений и наличие какого-либо иного умысла, в частности выражения согласия на заключение договора, не подразумевает, а, следовательно, не может свидетельствовать о выражении потребителем воли на сделку или изменение её условий.

При совокупности изложенного районный суд верно признал, что договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО или дополнительное соглашение к нему посредством выставления ответчиком платёжного документа к оплате и посредством внесения потребителем денежных средств по квитанции заключен не был. Соответственно порядок оплаты, в том числе сумма и периодичность, определяемый по выбору потребителя, сторонами не был согласован. И так как ГУП «Севастопольгаз» не предоставлено право в одностороннем порядке определять или изменять эти условия договора, то включение волей одного ответчика в квитанции населению города, с которыми отсутствуют дополнительные соглашения, регламентирующие порядок осуществления платы за техническое обслуживание ВДГО, сведений о необходимости ежемесячной абонентской платы 1/12 годовой стоимости услуги обоснованно посчитал незаконным, а потому постановленным решением суда обязал апеллянта эти сведения из квитанций исключить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная потребителям с 01 января 2025 года возможность помесячной оплаты за техническое обслуживание газового оборудования, не является обязательной и не исключает оплату по факту оказания услуг в полном объёме, согласно имеющемуся договору, а представляет собой лишь меру, направленную на снижение финансовой нагрузки на граждан, во внимание не принимаются, поскольку прямо противоречат установленным обстоятельствам, в силу которых ГУП «Севастопольгаз» расценивало свои действия, как направление оферты, а действия потребителя по оплате, как акцепт этой оферты, и надеялось, минуя заключения рассматриваемого договора или дополнительного соглашения к нему в установленном законом порядке, неправомерно привлекать денежные средства последних.

Судебная коллегия отмечает, что факт допущенных нарушений ответчиком был признан в предоставленных ответах на представление прокурора, в связи с чем, должностное лицо ГУП «Севастопольгаз» было привлечено к дисциплинарной ответственности. А с учётом этого, правовых оснований не согласится в судебным решением, и признать доводы жалобы заслуживающими внимание, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт является неисполнимым, в том числе в отведённые для этого сроки, представляют собой ничем не подтверждённым утверждением ГУП «Севастопольгаз», а потому также отклоняются. Тем более, что ответчик ещё в ответе на представление прокурора от 30 июня 2025 года № 17.01-6539 указывал, что в рамках заключенного с ООО «АйСиЭл Софт» договора № от 18 февраля 2025 года по оказанию услуг по техническому сопровождению автоматизированного программного комплекса «Русский биллинг», посредством которого производится начисление за техническое обслуживание, предусмотрено осуществление бесплатной модернизации функционала программного обеспечения этого программного комплекса. Таким образом, апеллянт не доказал, что внесение изменений в программный продукт в целях исполнения судебного акта невозможно, или же то, что для этого требуется больше времени, чем отведённых судом 3 месяца.

Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют, а потому также отклоняются.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения, законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. А в той части, в которой в иске прокурора было отказано, судебный акт участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Балацкий