Решение № 02-0298/2026 02-6639/2025 2-298/2026 2-6639/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0298/2026

УИД 52RS0016-01-2025-003796-93

Дело № 2-298/2026 (2-6639/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2026 по иску адрес к ФИО1, фио Абулмуслиму Магомединовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере сумма, процентов по 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая требования тем, что 03.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно постановлению об административном правонарушении по делу, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС – фио В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комбинированного страхования транспортных средств КАСКО Полис № 563 588 641 с адрес. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля (С242HB152/ XWEGU413BL0014747), оплаченных адрес по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 755930 от 04.04.2024г. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Кстовского городского суда адрес от 06.10.2025г. гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Протокольным определением суда от 22.12.2025 в качестве соответчика по ходатайству представителя истца была привлечен собственник ТС причинителя вреда ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, собственник – ФИО2

результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комбинированного страхования транспортных средств КАСКО Полис № 563 588 641 с адрес.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля (С242HB152/ XWEGU413BL0014747), оплаченных адрес по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 755930 от 04.04.2024г.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что следует из ответа НСИС, доказательство обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы в пользу потерпевшей стороны, адрес заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД собственником ТС на дату ДТП являлся ФИО2

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчики о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, должна быть возложена на фио, как собственника источника повышенной опасности. Доказательств передачи ем в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к ФИО2 иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в части требований к ФИО1 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежать возмещению с ответчика фио в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Абулмуслима Магомединовича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025 года.

Судья А.Н. Арзамасцева