Решение № 02-0298/2026 02-0298/2026(02-4415/2025)~М-3275/2025 02-4415/2025 2-298/2026 М-3275/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-0298/2026

УИД 77RS0006-02-2025-006671-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2026 по исковому заявлению ФИО1, фио к адрес «Филит» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчику адрес «Филит», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков, начиная с 01.01.2026 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, а также взыскать в пользу фио расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указано, что 02.02.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Барклая 6-4(кв)-4/13/5(3) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора является объект долевого строительства с проектным номером 379, расположенный на 13 этаже в 4 секции с проектной общей площадью 99,80 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, вл. 6Т (1 этап).

20.10.2024 года объект долевого строительства был передан застройщиком участникам по передаточному акту. Цена в силу п. 2 акта составила сумма Объекту присвоен адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки, для определения перечня которых и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться к специалисту. В ходе досудебного исследования, проведенного специалистом ИП фио было составлено заключение, в котором был определен перечень недостатков, а также стоимость их устранения в размере сумма

06.11.2024 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил руководствовать судебной экспертизой, при возмещении ущерба, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 года.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов, представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1.2. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из ч.ч. 5.2., 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. (в редакции введенной Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Барклая 6-4(кв)-4/13/5(3) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора является объект долевого строительства с проектным номером 379, расположенный на 13 этаже в 4 секции с проектной общей площадью 99,80 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, вл. 6Т (1 этап).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма Данная сумма истцами оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 28.05.2024 года.

На основании передаточного акта от 20.10.2024 года, истцам был передан объект долевого строительства - квартира № 379, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Как указывают истцы в исковом заявлении, в процессе эксплуатации, истцами были выявлены множественные строительные недостатки объекта долевого строительства.

Из экспертного заключения ИП фио № 46256629 от 20.11.2024 года, представленного истцами, следует, что квартира № 379, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

06.11.2024 года истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.11.2025 года, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцами заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению ООО «Судэкспо» № 2-4415/2025 по состоянию на 29.12.2025 года, установлено, что качество объекта долевого строительства – квартиры № 379, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, условиям договора, требованиям приказа Минстроя России от 19.02.2025 г. № 91/пр «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», а также проектной документации не соответствует.

Все выявленные недостатки возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов, составляет сумма

При этом, экспертами материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодных для дальнейшего использования, не установлены.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «Судэкспо» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, и сумму, подлежащую взысканию суд, определяет следующим образом.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 6 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Следовательно, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должны быть применены и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 года.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, учитывая то, что обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков возникли после 01.01.2025 года, считает что требования истцов о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма

При этом, суд учитывает, что указанная сумма не превышает 3% от цены договора (сумма х 3 % = сумма).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.01.2026 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению, не более сумма, поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданном помещении не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма (т.е. по сумма в пользу каждого из истцов), полагая, что данная сумма морального вреда является соразмерной и справедливой при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 года включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2025 года включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2025 год, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как указано выше претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, была направлена истцом в адрес ответчика 06.11.2024 года.

Поскольку денежные обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли после введения в действие вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истцами представлено досудебное исследование специалиста № 46256629 (ИП фио) на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта.

Заказчиком указанного исследования является истец ФИО1, что следует из договора на проведение строительно-технического исследования.

Оплата досудебного исследования в размере сумма произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2024 года.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с приемкой квартиры в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены с целью представления доказательств по делу.

На основании вышеприведённых норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма и расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в размере сумма, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что выдана на участие в деле по конкретному договору участия в долевом строительстве № Барклая 6-4(кв)-4/13/5(3) (АК), суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в сумме сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2024 между ФИО1, фио и ИП фио заключен договора на оказание услуг № 35145519.

За оказанную правовую помощь истцы произвели оплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2024 года.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с адрес «Филит»в пользу истцов расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма

Из абз.11 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 30.12.2025) об установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следует, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд удовлетворяет ходатайство и предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026 включительно в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков и взыскания неустойки.

Рассматривая заявление представителя ООО «Судэкспо» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, обязании перечислить денежные средства в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 10.11.2025, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Расходы на производство судебной экспертизы составили сумма

Согласно платежному поручению от 26.09.2025 № 865, ответчиком для проведения судебной экспертизы, на депозит Управления Судебного департамента в адрес, внесена сумма в размере сумма

Сумма в размере сумма ответчиком оплачена своевременно не была, в связи с чем, экспертной организацией насчитана неустойка в размере сумма

Таким образом, исходя из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, принимая во внимание то, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате судебной экспертизы в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Судэкспо» расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также обязании Управление Судебного департамента в адрес перечислить ООО «Судэкспо» сумму в размере сумма, внесенную адрес «Филит» на расчетный счет Департамента согласно платежного поручения от 26.09.2025 № 865.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, фио к адрес «Филит» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Филит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) и фио (...паспортные данные.........) в равных долях денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере сумма, а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, начиная с 01.01.2026 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес «Филит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные.........) расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере сумма, расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Предоставить адрес «Филит» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда, в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков и взыскания неустойки, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, до 31.12.2026 включительно.

Взыскать с адрес «Филит» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес в течение 5 дней со дня получения настоящего решения перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные на основании платежного поручения № 865 от 26.09.2025 г. на счет Управления Судебного Департамента в адрес с назначением платежа: «за проведение судебной экспертизы по делу 2-4415/2025», перечислить экспертному учреждению ООО «Судэкспо» ИНН/КПП <***>/502901001; ОГРН <***>, адрес экспертного учреждения адрес, банковские реквизиты: р/с <***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.

Взыскать с адрес «Филит» (ИНН <***>) в пользу ООО «Судэкспо» (ИНН/КПП <***>/502901001; ОГРН <***>) разницу между суммой, внесенной на депозит суда и стоимостью проведенной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2026 года.


Судья О.А. Комарова