Решение № 12-280/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-280/2023

Дело ...


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - ООО «Водоканал» ФИО2 на постановление мирового судьи ... судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Водоканал», ИНН:..., ОГРН:..., КПП:..., юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением юридическое лицо ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплату административного штрафа в установленный законом срок, при следующих обстоятельствах:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Ненецкому автономному округу ... от <дата> юридическое лицо ООО «Водоканал» было привлечено к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, ООО «Водоканал» должно было уплатить административный штраф в размере 100 000 рублей в установленный законом срок до <дата>, однако в указанный срок штраф уплачен не был.

Законный представитель ООО «Водоканал» обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как в действиях юридического лица ООО «Водоканал» отсутствует вина в неуплате административного штрафа и состав административного правонарушения в связи со следующим:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу №... ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства. В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) требования об уплате административного штрафа относится к текущим платежам, и удовлетворяются в соответствии с установленной ст. 134 Федерального закона очерёдностью в пятую очередь.

Также согласно представленной ООО «Водоканал» выписки из реестра текущих платежей, задолженность перед Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Ненецкому автономному округу в сумме 100 000 руб. включена в реестр требований кредиторов в пятую очередь.

При этом у ООО «Водоканал» имеются не исполненные обязательства по более ранней очередности, в связи с чем, требования по оплате административного штрафа, относящиеся к пятой очереди, не могут быть исполнены в установленный срок в силу закона.

В судебном заседании законный представитель ООО «Водоканал» ФИО2 или иные законные представители и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Ненецкому автономному округу, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, иных представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при указанных обстоятельствах в отсутствие указанных лиц, а также не нарушающим право на защиту юридического лица.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, что предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ следует, что за неуплату административного штрафа в сроки, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, а именно на основании части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Статьей 2 Закона к обязательным платежам отнесены административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от <дата>) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа зависит от момента совершения правонарушения.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Ненецкому автономному округу ... от <дата> вступило в законную силу <дата>, в течение 60 дней административный штраф не был уплачен, с заявлениями о рассрочке или отсрочке штрафа представитель ООО «Водоканал» не обращался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу №... ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства.

Как следует из постановления государственного инспектора ... от <дата> датой совершения правонарушения является <дата>.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после признания должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим, и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до признания должника банкротом, в соответствии со ст. 134 Закона.

При этом, законным представителем ООО «Водоканал» не были представлены доказательства по принятию мер, направленных на уплату административного штрафа, а также оно не воспользовалось возможностью обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, то есть обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Внесение в реестр текущих платежей задолженности по уплате административного штрафа в сумме 100 000 рублей, а также наличие в общества не исполненных обязательств по более ранней очередности, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Водоканал» состава административного правонарушения.

Все доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в установленном законом порядке, были полно, всесторонне исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку.

Действия ООО «Водоканал» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учётом имущественного положения ООО «Водоканал», характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Водоканал» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Водоканал» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.

Судья О.И. Ноженко