Приговор № 1-147/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-147/2026

Дело №

УИД 34RS0№-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 апреля 2026 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бнатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного:

- по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 200 часов обязательных работ; в срок обязательных работ зачтен срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; учитывая, что назначенное наказание фактически отбыто, ФИО1 освобожден от наказания в виде обязательных работ, в связи с его поглощением временем содержания под стражей;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 360 часам обязательных работ;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, не позднее 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился около подъезда № <адрес>, где обнаружил лежащий на земле, оставленный без присмотра, сотовый телефон марки «HONOR 90» в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Посмотрев по сторонам, ФИО1 увидел, что никого из посторонних людей по близости нет, и его действия носят тайный характер.

В указанные дату и время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им оставленного без присмотра сотового телефона марки «HONOR 90» в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, ФИО1 примерно в 22 часа 30 минут указанного дня, находясь напротив подъезда № <адрес>, подобрал оставленный без присмотра, лежащий на земле, сотовый телефон марки «HONOR 90» в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и начал удерживать при себе, тем самым тайно похитил.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями, Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, потерпевший Потерпевший №1, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 158 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также осуществление им ухода за дедушкой, имеющим инвалидность (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, является самозанятым лицом.

С учётом тяжести совершённого ФИО1 деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 осужден по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу к подсудимому ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба Потерпевший №1 поданы в соответствии с требованиями ст. 42 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поэтому, оснований для передачи их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумма материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 410 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов, а также по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 25 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.