Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика – представителя ООО «Брянскстройразвитие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Брянскстройразвитие», выступающим застройщиком, заключен договор №.... участия в долевом строительстве жилого шестнадцатиэтажного дома (I этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно условиями договора участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого дома в размере, установленной Договором долевого участия, доли общей площади жилых помещений, а именно: однокомнатной квартиры №.... проектной общей площадью 36,61 кв.м., в том числе жилой - 14,42 кв.м., расположенной на 5 этаже (ограничение в осях 4с06с/Вс-Гс) жилого дома (I этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1006775 рублей. Оплачена участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п. 3.1.3 Договора застройщик обязуется завершить строительство жилого дома не позднее 4 квартала 2015 г., соответственно квартира должна быть передана не позднее 31 декабря 2015 г. Обязательства по оплате он выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени не передана. В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта составила 396 дней. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 279917 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в виде оплат услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 4 квартала 2015 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 279917 рублей. Истец испытывал моральные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не последовало. Ответчиком не доказан факт тяжелого материального положения, ввиду чего нет оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик – представитель ООО «Брянскстройразвитие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что застройщик по объективным причинам, не зависящим от него, не смог сдать многоквартирный дом в эксплуатацию в установленный срок. В 2013 году ООО «Брянскгражданпроект-сервис» разработана проектная документация на спорный жилой дом с вариантом теплоснабжения от крышных котельных. Однако, данное проектное решение о размещении котельной не отвечало техническим условиям для размещения крышных котельных и было подготовлено без учета действующих технических условий, предусматривало разработку новой проектной документации котельных. В октябре 2013 года было принято решение о размещении на участке строительства пристроенной котельной к проектируемому жилому дому. Однако, в ходе разработки проектной документации выяснилось, что размещаемая котельная частично выходит за границу, отведенную для строительства дома и за линию застройки. В связи с этим были поданы документы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области для получения нового кадастрового паспорта. В получении нового кадастрового паспорта было отказано. Брянской городской администрацией было продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в доме работают системы отопления, водоснабжения, канализации, электричества, лифт. Считаем, что вина ответчика в невыполнении условий договора, косвенная и связана с изменением технической документации. Просила снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» (выступающей застройщиком) и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №.... на участие в долевом строительстве жилого шестнадцатиэтажного дома (I этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно условиями договора участник долевого строительства принимает участие в финансировании строительства жилого дома в размере, установленной Договором долевого участия, доли общей площади жилых помещений, а именно: однокомнатной квартиры №.... проектной общей площадью 36,61 кв.м., в том числе жилой - 14,42 кв.м., расположенной на 5 этаже (ограничение в осях 4с06с/Вс-Гс) жилого дома (I этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 Договора долевой взнос в финансирование вышеуказанной квартиры составил 1006775 рублей. Стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора 27500 руб. Согласно п.2.2 Договора участники долевого строительства производят оплату стоимости квартиры в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 3.1.3 Договора ООО «Брянскстройразвитие» обязано завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты полной стоимости квартиры ФИО4 подтвержден имеющимися в материалах дела квитанцией, ответчиком не оспорен и является установленным.

ООО «Брянскстройразвитие» в нарушение сроков, предусмотренных п.п. 3.1.3 Договора, до настоящего времени не исполнило свое обязательство по передаче квартиры истицу.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ составляет 279917 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ - 163 дня; с ДД.ММ.ГГГГ-95 дней; с ДД.ММ.ГГГГ- 138 дня), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11%; ставки рефинансирования действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,5%, ставки рефинансирования действующей с ДД.ММ.ГГГГ - 10%, исходя из стоимости объекта долевого строительства 1 006 775 рублей, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

1006 775 рублей х 163 дней х 11%/300 = 60 171,58 руб.

1006 775 рублей х 95 дней х 10,5%/300 = 33 475,27 руб.

1006 775 рублей х 138 дня х 10%/300 = 46 311,65 руб.

(60 171,58 руб. + 33 475,27 руб. + 46 311,65) х 2 = 279 917 рублей).

Поскольку обязательство по своевременной передаче истцу жилого помещения ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная /или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом, суд признает данный размер неустойки не чрезмерным, и не подлежащим уменьшению по ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении условий договора долевого участия в строительстве по сроку передачи объекта и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 141458,50 руб. (279917 руб. + 3000 руб.)/2)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ составляет 5999,17 руб. и 300 руб. с ответчика (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку срока в передаче объекта в размере 279917 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141458,50 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 439375,50 руб.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 6299,17 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова