Апелляционное определение № 22-116/2026 22-2763/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Емельянова О.Н. № 22-116-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Кожинова В.В. и Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника-адвоката Гулина Д.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Поповой В.О. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2 и защитника-адвоката Гулина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2025 года

ФИО2, *** ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года; постановлением (адрес) районного суда Оренбургской области от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением (адрес) районного суда от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета по отбытии наказания (дата),

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (адрес) районного суда Оренбургской области от (дата) отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору (адрес) районного суда Оренбургской области от (дата), и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Начало отбытия срока наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом ФИО2 признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в период с (дата) в г. Бузулуке Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая вину в совершении инкриминируемого преступления, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, отмечает, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и приведены в приговоре, однако судом не приняты во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также те обстоятельства, что его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, отсутствие претензий от потерпевшей, которая просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашел оснований для снижения категории преступления.

Просит учесть разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, согласно которым суду надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, что в данном случае должным образом не было сделано судом.

Отмечает, что его супруга осуществляет уход *** детьми, не работает, нуждается в материальной и физической помощи с его стороны. При этом дети остались без отцовской любви и заботы, что негативно скажется на их психоэмоциональном состоянии.

Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что признал свою вину, искренне раскаялся, его поведение в течение расследования свидетельствует об исправлении. Полагает, что находясь на свободе, он принесет больше пользы семье, обществу и государству.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Попова В.О., не оспаривая вину подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания, считая его несправедливым.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, отмечает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом и приведенные в приговоре, отмечает, что судом не приняты во внимание активное способствование раскрытию преступления, добровольный выезд ФИО2 на проверку показаний, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает.

Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым.

С учетом данных о личности подзащитного, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осуждённого ФИО2 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания, полностью подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам кражи .

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра места происшествия, предметами которых являлись осмотры помещения магазинов, торговых павильонов, протоколами осмотра документов об осмотре выписок по счетам АО «***» и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО2, суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении *** детей, оказание помощи близким родственникам.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, согласно которым он на ***, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, ранее судим.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, как смягчающие наказание, в том числе, на которые ссылаются в жалобах осуждённый и адвокат, так и данные о личности ФИО2, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых во внимание судом при его назначении, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об активном способствовании расследованию преступления со стороны осуждённого являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Однако каких-либо действий со стороны ФИО2, свидетельствующих об его активном способствовании расследованию преступления, не установлено. Сам по себе факт признания ФИО2 вины и дача признательных показаний, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, поскольку он был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Доводы осуждённого об отсутствии претензий со стороны потерпевшей и ее мнение о назначении более мягкого наказания, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Те обстоятельства, что осуждённый является единственным кормильцем семьи, его супруга не работает, нуждается в физической и материальной помощи, а дети нуждаются в отцовской заботе, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости наказания и не являются безусловным основанием для его смягчения. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, условия жизни семьи осуждённого учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1, ст. 15 ч. 6 УК РФ являются правильными. С ними полностью соглашается Судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осуждённого, Судебная коллегия.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований для сохранения условного осуждения у суда не имелось, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд обоснованно отменил ему условное осуждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения, у Судебной коллегии не имеется.

Вид и режим для отбывания наказания ФИО2 судом определен правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Поповой В.О., по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка в указании даты приговора (адрес) районного суда Оренбургской области, по которому ФИО2 отменено условное осуждение и решен вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, - (дата) и (дата), вместо (дата) (т№), при правильном указании даты указанного приговора в резолютивной части настоящего приговора, не требует уточнения, поскольку не влияет на законность настоящего приговора и справедливость назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Поповой В.О., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи