Апелляционное определение № 33-3138/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-1683/2025 Председательствующий-судья Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2024-001602-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3138/2025
город Брянск
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Фроловой И.М., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО31 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2025 г по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО81 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения ответчика ФИО83 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО82., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России денежную сумму в размере <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований ФССП России ссылалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО17 денежных средств судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО18 наложен арест на автомобиль должника - Опель Зафира, 2008 года выпуска, который находился в исправном состоянии; автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО19

Исполнительное производство №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 не приняты должные меры по обеспечению сохранности арестованного автомобиля, а именно, не осуществлены выезды по месту его нахождения, не совершены действия по осмотру арестованного имущества;

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в МТУ Росимущество на реализацию, где продан победителю торгов ФИО21 с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

В последующем покупатель ФИО22 отказалась принимать транспортное средство, так как оно находилось в разобранном состоянии (лом).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1-8521/2021 исковые требования ФИО23 к МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Новый город» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу №33-1555/2022 решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО24 взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО25 убытков в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования ФИО26 суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что ненадлежащее исполнение ФИО27 своих служебных обязанностей вынудило впоследующем ФИО28 обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, которые были выплачены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2025 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично.

ФИО29 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО30 в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО32 подала апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых ссылалась на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, недоказанность её вины в причинении ущерба. Просила решение суда от 11 августа 2025 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях сторона истца ссылалась на то, что доводы ФИО33 изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО34, участвующая посредством ВКС на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО35 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции Приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. №№ ФИО36 1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Аналогичную должность в Бежицком РОСП г.Брянска занимала ФИО37

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО38 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ прекращена служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации ФИО39 в связи со смертью.

Судом первой инстанции установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1-8521/2021 исковые требования ФИО40 к МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Новый город» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу №33-1555/2022 решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО41 взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО42 убытков в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по гражданскому делу №88-1199/2024 апелляционное определение от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2024 г. по гражданскому делу №33-1081/2024 решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО43 взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО44 убытков в сумме <данные изъяты> расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу №88-31414/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2024 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя ФИО45 – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО46 предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО47 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО49 произвела арест (составила опись) имущества должника, включив в опись автомобиль Опель Зафира, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль, предварительной оценкой <данные изъяты> оставлен на ответственное хранение должнику ФИО50 О совершении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО51 автомобиль передан в МТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в отношении должника ФИО52 передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО54 в связи со смертью судебного пристава-исполнителя ФИО53

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ цена на автомобиль была снижена на 15%.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ в ходе торгов автомобиль был продан, победителем признана ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 (покупатель) и МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях (продавец) в лице ООО «Новый Город», действовавшего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи движимого имущества №№, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приняла и оплатила автомобиль Опель Зафира, 2008 года выпуска, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на депозитный счет Бежицкого РОСП г. Брянска.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленному ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО54 в присутствии понятых с участием должника, представителя покупателя, приобретенный ФИО56 автомобиль находится в разобранном состоянии (лом).

Принимать имущество в разобранном состоянии ФИО56 отказалась.

Требование ФИО56 расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вырученная от реализации арестованного автомобиля сумма распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству: ООО «МКК «Деньги на максимум», ФИО62

Удовлетворяя исковые требования ФИО56 суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи движимого имущества № № ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку МТУ Росимущество не исполнена обязанность по передаче ФИО56 автомобиля в силу его утраты. Уплаченная истцом по этому договору денежная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию как убытки. При этом гражданско-правовая ответственность за причиненные ФИО56 убытки должна быть возложена на службу судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества, факт бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившийся в необеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что в период с момента ареста и передачи на ответственное хранение имущества судебный пристав-исполнитель принимал должные меры к обеспечению его сохранности (выезжал по месту его нахождения, осматривал имущество, связывался с ответственным хранителем, осуществлял в отношении него надлежащий контроль). Учитывая, что убытки ФИО56 причинены в результате ненадлежащего хранения судебными приставами-исполнителями арестованного имущества, суд взыскал их с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в пользу ФИО56

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для расследования факта причинения работниками ущерба и причин его возникновения, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, УФССП России по Брянской области проведена проверка, по результатам которой определен размер ущерба, причиненного работодателю, в сумме 200 130, 25 руб.

При этом, процедура проведения проверки была соблюдена, ФИО54 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений для установления причинения ущерба работодателю, приказ УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки для расследования факта причинения ущерба, у неё истребованы объяснения

Виновными в причинении ущерба казне Российской Федерации признаны судебные приставы-исполнители Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО69 Так, сохранность арестованного имущества не проверялась ФИО69 с даты наложения ареста и передачи его на ответственное хранение по дату смерти (период с ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО54 с даты передачи ей исполнительного производства по дату реализации арестованного имущества и заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.).

Полагая целесообразным распределить сумму причиненного ущерба казне Российской Федерации между ФИО69 в равных долях, учитывая, что ФИО69 умерла, ФССП России обратилась в суд с указанным иском к ФИО54

Из положений должностной инструкции судебного пристава-исполнителя следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 4.1.1); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункт 4.1.4); принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ (пункт 4.3.3).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июня 2024 г. по гражданскому делу №33-1081/2024, учитывая, что в нарушение указанных пунктов должностной инструкции сохранность арестованного имущества не проверялась судебным приставом-исполнителем ФИО54 даты передачи ей исполнительного производства по дату реализации арестованного имущества и заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.; судебный пристав не выезжала по месту его нахождения, не осматривала имущество, не связывалась с ответственным хранителем, не осуществляла в отношении него надлежащий контроль), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, нахождения возникшего ущерба в причинно-следственной связи наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФССП России ущерба в порядке регресса.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО54 к полной материальной ответственности и взыскании с нее материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> по правилам статьи 241 Трудового кодекса РФ в пределах ее среднего месячного заработка за период, предшествующий увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными и обоснованными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ) к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Кроме того, исходя из положений статей 16, 401, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при утрате переданного на хранение или под охрану имущества в рамках исполнительного производства имущества ответственный хранитель, которому судебным приставом-исполнителем было передано на хранение имущество, не является надлежащим ответчиком по иску потерпевшего о возмещении вреда, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

На основании статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Доводам ответчика ФИО54 о том, что она не является лицом, причинившим ущерб казне Российской Федерации путем несоблюдения сохранности арестованного имущества, а также о том, что результаты проведенной УФССП России по Брянской области проверки, не могут быть приняты во внимание, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы ответчика ФИО54 сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2025 г по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО54 (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО54. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.М. Фролова

С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 г.