Решение № 2-456/2020 2-456/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-456/2020

Дело № 2-456/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000539-42

Поступило: 15.04.2020


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в лице Куйбышевского отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», ФИО2, администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложении на ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в лице Куйбышевского отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» обязанности по определению границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по точкам 1,2,3,4,5 (рис. 18) приведенным в таблице 1 Заключения специалиста ООО «ФС-Эксперт» (<адрес>) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в лице Куйбышевского отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», ФИО2, администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, а также возложении на ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в лице Куйбышевского отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» обязанности по определению границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по точкам 1,2,3,4,5 (рис. 18) приведенным в таблице 1 Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 558,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Рядом с ее участком находится участок площадью 329 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4

Граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 была установлена на момент межевания, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ бывшего собственника домостроения № ФИО5, однако при проведении межевания земельного участка дома № не учитывались имеющиеся по границе с земельным участком дома № служебные строения, в результате чего граница этих земельных участков определена прямо по этим строениям.

В соответствии с решением Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4, который являлся соседом ФИО1, удовлетворены, ФИО1 обязали восстановить смежную границу между земельным участком, принадлежащим ФИО4 и земельным участком, принадлежащим ФИО1, и перенести ограждение по границам земельных участков, указанным в кадастровом плане территории в г. <адрес> по точкам №, с учетом определения Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск ФИО1 к ФИО4 об устранении реестровой ошибки и препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> – оставлен без удовлетворения.

В ходе указанного делопроизводства ей стало известно о том, что она выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а также то, что ее участок якобы соответствовал данным инвентаризации 1999-2000 гг и материалам землеустроительного дела.

Суд в деле 2-398/2018 согласился с мнением представителя ОГУП «Техцентр Новосибирской области» о том, что в 1995, 2005 гг изменений земельного участка не было.

ФИО1 полностью не согласна с результатами межевания, проведенного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получила заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспаривается межевание, из чего следует – исторические границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> следует определять по точкам 1,2,3,4,5, приведенными в таблице 1 в исследовательской части заключения. Из указанного следует, что Ответчиком при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, были нарушены права собственника этого земельного участка по установлению фактических границ между смежными земельными участками.

Поскольку произошло наложение границ земельных участков Истца и земельного участка ФИО4, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности Истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

В связи с изложенным ФИО1 просит удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

В судебном заседании Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 подержали иск по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области ФИО6, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью и незаконностью

Представитель Ответчика ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в лице Куйбышевского отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что каких-либо реестровых ошибок при проведении межеваний земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> не имеется. Межевание земельного участка по <адрес> осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника, границы согласованы всеми собственниками смежных участков, земельный участок соответствовал данным инвентаризации, выполненной в 1999 – 2000 годах и материалам землеустроительного дела, фактически в 1995 году изменений земельного участка не было, как и в 2005 году. При проведении межевания на территории смежных участков, принадлежащих сторонам, имелись сплошные хозпостройки, внутрь которых специалисты не заходили, однако при межевании не учтено расположение хозпостроек, поскольку для определения границ земельного участка это не имело значения, таким образом расположение земельного участка было согласовано в установленном законом порядке. В 2018 году специалистами был установлен захват земельного участка ФИО4 со стороны <адрес>.

Представителем Ответчика ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО7 в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что Истец обосновывает свои требования несогласием с результатами межевания, проведенного ОГУП «Техцентр», указывает на наличие ошибки при определении координат поворотных точек, указывает на наложение границ земельных участков Истца и участка ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № в Куйбышевском районном суде Новосибирской области по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком при участии ОГУП «Техцентр НСО» (реорганизовано путем преобразования в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ») в качестве третьего лица установлены следующие обстоятельства:

- суд установил отсутствие ошибок в определении координат характерных точек смежной границы земельных участков с КН № и КН № (абз. 2 и 6 стр. 6 апелляционного определения);

- границы спорных земельных участков были согласованы всеми владельцами (последний абз. Стр. 6 апелляционного определения);

- границы земельных участков с КН № и КН № установлены, наложение границ земельных участков отсутствует (абз. 4 стр. 7 апелляционного определения).

Таким образом, обстоятельства, на которых Истец основывает свои исковые требования в настоящем деле уже были предметом разбирательства в ранее рассмотренном деле при участии как Истца, так и Ответчика, они установлены и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мнению представителя Ответчика ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО7 следует отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (наследник ФИО4) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и незаконностью.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 2 ч. 1 и п. 4. ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО4 (смежный землепользователь) являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО4 в виде земельного участка № по <адрес>, является его дочь - Ответчик ФИО2

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 558 кв.м. с кадастровым номером 54:34:012327:0015, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки являются смежными.

В соответствии с землеустроительным делом межевания земельного участка по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1) произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам чего составлен акт согласования границ земельного участка (л.д. 71-76 т. 1). Межевание проведено в соответствии с действующим по состоянию на момент его проведения законодательством.

Каких-либо реестровых ошибок в данном случае не выявлено.

На л.д. 13 – 17 имеется решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на момент вынесения указанного решения ФИО4 (на сегодня ответчику ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО1, а также о возложении на нее обязанности перенести ограждение по границам земельных участков, указанным в кадастровом плане территории <адрес> по точкам №

Данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22 т. 1).

В соответствии с решением Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на зем.участок с кад. номером № размером 711 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23 т. 1).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ исторические границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> следует определять по точкам 1,2,3,4,5 (рис. 18), приведенным в таблице 1 в исследовательской части заключения (л.д.24-40 т. 1).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома был отведен земельный участок первоначальной площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а затем номер дома был заменен на дом № (л.д. 52-53 т. 2).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на июль 1973 на данном земельном участке в 1964 построен дом, по состоянию на 1973 на данном земельном участке имелся кирпичный сарай, каркасно-засыпной сарай, навес дощатый, покрытый толью. <адрес> земельного участка по данным технического паспорта по состоянию на июль 1973 составляет 711 кв.м. (л.д. 60-63 т. 2).

Из технического паспорта по состоянию на 1983 год следует, что фактическая площадь указанного выше земельного участка по адресу: Коммунальная, 5 составила также 711 кв.м. (л.д. 83-88 т. 1).

В соответствии с пояснительной запиской специалиста Куйбышевского отдела ОГУП «Техцентр НСО» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка по <адрес> выполнено на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Межевые работы проводились с использованием материалов инвентаризации земель города в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, был проведен линейный обмер земельного участка по данным инвентаризации, границы земельного участка не изменились. Фактическая площадь участка, вычисленная по результатам межевания составила 558 кв.м. Согласно выписки из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 711 кв.м. Разность площадей по документам и по результатам межевания составила 153 кв.м. Допустимая разность – 9 кв.м. Необходимо принятие постановления органа власти об изменении площади земельного участка по результатам межевания (л.д. 34 т. 1).

Согласно кадастрового плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Коммунальная, 5, правообладателем участка является ФИО8, площадь участка составляет 711 кв.м. (л.д.55 т. 1).

В соответствии с картой (планом) границ объекта землеустройства, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка по адресу: Коммунальная, 5, границы указанного участка согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе и ФИО5, ФИО10 (л.д. 140-142 т. 1).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 329 кв.м. согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного собственнику строения, имеет площадь 329,0 кв.м. (л.д. 30 т. 1), согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок также имеет площадь 329,0 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17) ранее давалась оценка указанным обстоятельствам и на ФИО1 возложена обязанность - восстановить смежную границу между земельным участком с кад. номером № по <адрес>, принадлежащим на момент вынесения указанного решения ФИО4 (на сегодня ответчику ФИО2) и земельным участком с кад.номером № по <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО1, а также обязанность - перенести ограждение по границам земельных участков, указанным в кадастровом плане территории <адрес>, 5 по точкам №.

Данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22 т. 1).

В абзаце 5 стр. 6 решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что позиция ФИО1 и ее представителя о том, что граница земельных участков проходила по стене гаража, опровергаются материалами дела, а именно: землеустроительным делом материалов межевания земельного участка по <адрес>, исполнительной схемой земельного участка, расположенного по <адрес>, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографической съемкой земельного участка, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что гараж, расположенный на участке ФИО1 изначально выступал немного на территорию соседнего земельного участка (л.д. 6 обр. т. 1).

В абзаце 2 стр. 7 решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установка забора между земельными участками по <адрес> произведена с нарушением границ земельных участков, с заступом на земельный участок по <адрес>, в связи с чем суд сделал вывод о том, что совокупность обстоятельств, а именно, наличие у ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также то обстоятельство, что ФИО1 владеет частью указанного земельного участка незаконно, установлены, в связи с чем требование ФИО4 об обязании ФИО1 восстановить смежную границу между принадлежащими им земельными участками в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости путем переноса ограждения, подлежат удовлетворению (л.д. 16 т. 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что указанные выше обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, являются неоспоримыми и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу положений ч. 7 и ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции от 07.03.2005, действующей на момент проведения 26.04.2005 инвентаризации) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовал до 2007 г.) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями о проведении землеустроительных работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что интересы лиц, права которых могли быть затронуты при межевании, соблюдены путем соответствующего их извещения о предстоящих работах по установлению и согласованию в натуре границ земельных участков смежных пользователей (л.д.67-70 т. 1).

Как следует из акта согласования границ земельного участка по <адрес>, правообладателем которого являлась ФИО5, границы указанного участка были согласованы со всеми правообладателями смежных земельных участков, находящимися по адресам: Коммунальная, 3, Коммунальная, 7, а также со стороны земель МО г. Куйбышева Новосибирской области (л.д. 71 т. 1).

На основании изложенного составлена схема границ земельного участка № по <адрес> (л.д. 71 обр. т. 1), а также карта (план) границ объекта землеустройства по указанному адресу, ведомость вычисления площади земельного участка, из чего следует, что площадь указанного участка составила 558 кв.м., площадь из правоустанавливающего документа – 711 кв.м., то есть расхождение при межевании составило 153 кв.м., в связи с чем возник вопрос о необходимости принятия постановления органа власти об изменении площади земельного участка по результатам межевания (л.д. 73, 74 т. 1).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п. 14 указанных рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1), при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или при отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание; в течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания, в случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными (п. 14.3); результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).

Как установлено в судебном заседании правообладателями смежных земельных участков согласованы границы участка по <адрес>. Кто-либо из правообладателей претензий по согласованию земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел, в том числе и собственник земельного участка по <адрес> – ФИО5 (л.д. 71 т. 1).

Ни один из указанных землепользователей в соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не обжаловал действия в рамках согласования границ земельного участка, не заявил о ущемлении их прав и законных интересов, из чего следует, что все согласились с размерами и границами земельных участков.

Карта (план) границ объекта землеустройства утверждена Территориальным (межрайонным) отделом Куйбышевского района Управления Роснедвижимости по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка в результате межевания 558,14 кв.м. (л.д. 73 т. 1)

В подтверждение своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на техническое заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» ФИО3, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-51), на разрешение которого поставлен вопрос об определении исторически сложившеся границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>.

Давая надлежащую оценку указанному заключению специалиста суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что заключение специалиста ООО «АС-Эксперт» ФИО3, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования, произведенных замеров, наименований и характеристик хозяйственных построек.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из данного заключения следует, что в пояснительной записке кадастрового инженера указано на то, что вычисление площади и составление плана зем.участка производились с использованием программного обеспечения, по результатам чего площадь участка составила 558 кв.м., по предыдущим документам составляла 711 кв.м., что говорит о наличии ошибки при определении координат поворотных точек, по которым определялась площадь (абз. 2, 3 стр. 12 заключения специалиста, л.д. 35).

Однако, решением Куйбышевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ошибок в определении координат характерных точек смежной границы земельных участков с КН № и КН № (абз. 2 и 6 стр. 6 апелляционного определения); границы спорных земельных участков были согласованы всеми владельцами (последний абз. Стр. 6 апелляционного определения); границы земельных участков с КН № и КН № установлены, наложение границ земельных участков отсутствует (абз. 4 стр. 7 апелляционного определения).

Указанные обстоятельства, согласно ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях.

Также, суд принимает во внимание, что заключение специалиста ФИО3 является суждением данного специалиста, однако указанный документ в соответствии со ст. 188 ГПК РФ носит консультативный характер, поскольку представляет собой способ исследования доказательств, а потому не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства (указанная позиция изложена, в том числе, в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и др.). К такому выводу суд приходит также с учетом того, что специалист правом оценки доказательств не обладает, кроме того, составившее заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности, установленной положениями ст. 307 УК РФ.

Также из заключения не усматривается, каким образом производились измерения, от какой границы (границ) земельного участка (участков) – от фактической по состоянию на 2020 год, либо от границы, установленной в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по гражданскому делу.

Принимая во внимание, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17) ранее давалась оценка указанным в настоящем исковом заявлении обстоятельствам и на ФИО1 возложена обязанность - восстановить смежную границу между земельным участком с кад. номером № по <адрес>, принадлежащим на момент вынесения указанного решения ФИО4 (на сегодня ответчику ФИО2) и земельным участком с кад.номером № по <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО1, а также обязанность - перенести ограждение по границам земельных участков, указанным в кадастровом плане территории <адрес>, 5 по точкам №, и данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22 т. 1), чему судом в решении (на листах 7-8 решения) ранее дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд находит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда, и не подлежащими доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что указанные выше обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, являются неоспоримыми и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Споров о границах земельных участков иных смежных землепользователей в исковом заявлении не поставлен и не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, изложенные в настоящем исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в лице Куйбышевского отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», ФИО2, администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложении на ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в лице Куйбышевского отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» обязанности по определению границ между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по точкам 1,2,3,4,5 (рис. 18) приведенным в таблице 1 Заключения специалиста ООО «ФС-Эксперт» (<адрес>) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина