Решение № 12-37/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 08 февраля 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

в отсутствии ФИО1, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, извещены надлежащим образом,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

у с т а н о в и л:

ФИО1 11.11.2016 года в 14 час. 35 мин. по адресу: а/ дул. Студенческая-Северо-Восточный обход г. Белгорода 4 км 300 м, Белгородский р-н, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД, превысила скорость движения на 25 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» двигаясь со скоростью 95 км/ч. при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года подлежит отмене, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла, за рулем автомобиля находился ее муж. Производство по делу в отношении нее просит прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО2 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями КоАП РФ именно ФИО1 обязана доказать, что т/с она не управляла. Как сама заявитель, так и свидетель в суд не явились, доказательств в обоснование доводов жалобы, не представлено. Наличие доверенности и полиса ОСАГО, однозначно невиновность Тропиной не подтверждает.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.11.2016 года, и установлено судом, ФИО1 11.11.2016 года в 14 час. 35 мин. по адресу: а/д ул. Студенческая-Северо-Восточный обход г. Белгорода 4 км 300 м, Белгородский р-н, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД, превысила скорость движения на 25 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» двигаясь со скоростью 95 км/ч. при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» КВ 0269, который поверен до 10.12.2017 года.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Неубедительны доводы ФИО1 о том, что 11.11.2016 года в 14 час. 35 мин. по адресу: а/д ул. Студенческая-Северо-Восточный обход г. Белгорода 4 км 300 м, Белгородский р-н, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, она не управлял, поскольку данное утверждение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств управления т/с иным лицом не представила.

ФИО1 как собственник т/с, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязана доказать, что она автомобилем не управляла и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Полагаю, что требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не выполнила.

16.11.2016 года ФИО1, как собственник т/с, привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, наказание не исполнено.

Как установлено должностным лицом органа ЦАФАП, собственником т/с <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО1, что указывает на обоснованность выводов должностного лица о виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>