Решение № 12-55/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 18.10.2019 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, за которое назначено назначение в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО10 обратился с жалобой, в которой считает, что постановление мирового судьи является необоснованным и просит его отменить, указывая на следующее. Дело рассмотрено без его участия, несмотря на то, что 18.10.2019 он по телефону просил отложить судебное заседание, поскольку находился в <адрес> и не успевал явиться в назначенное время судебного заседания. После заседания мировым судьей не были приняты от него оправдательные документы его неявки в судебное заседание. Он не вызывал полицию, а сообщил по номеру 112 о пропажи конопли с территории ООО «<данные изъяты>» и о появлении сорванных кустов конопли на футбольном поле в <адрес> около детской площадки и в других местах. Не отказывался показать, где произрастает конопля, и говорил полиции, что конопля растет на территории ООО «<данные изъяты>», однако боялся идти к самому месту, где растет конопля, только лишь с представителями полиции. Мировым судьей не были вызваны указанные им свидетели ФИО1 и ФИО2 09.09.2019 по его сообщению не выезжали на место вызова сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО5, а прибыли сотрудники ФИО6, ФИО7 и еще один сотрудник, которого он не записал. Обжалуемое постановление им получено в пятницу – 25.10.2019, что, по его мнению, сделано мировым судьей преднамеренно, с целью лишить его права обжалования. Рассмотренное дело в отношении него сфальсифицировано. Просит вызвать свидетелей ФИО1 и ФИО2, возместить ему материальный и моральный вред, отменить постановление мирового судьи от 18.10.2019.

В судебном заседании ФИО10 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств им не заявлено. ФИО10 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи по обстоятельствам, указанным в его жалобе. Пояснил также следующее. ФИО4 не было на месте. В постановлении мирового судьи указан свидетель ФИО5, которого не было на месте. Он не отказывался показывать место, где растет конопля на территории ООО «<данные изъяты>», а только говорил, что не будет показывать пока не приедут сотрудники прокуратуры, представитель администрации, следователь ФИО8 из МОМВД России «Плавский» с ответом на поданное им ранее обращение, и не будет обеспечено участие понятых, поскольку он боится один и наедине показывать место сотрудникам полиции, которые могут подкинуть ему наркотики, еще что-то придумать, подбросить и обвинить его в преступлении. В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 говорят неправду. Он сидел в патрульном автомобиле, никуда не уходил и с его слов писался протокол и его объяснения. Не отрицал, что представленные в деле объяснения записаны с его слов и им не подписаны. Сам объяснения никакие не писал. Объяснения у него брал сотрудник ФИО3. Он не стал подписывать протокол, так как ему не сделали его ксерокопию и не дали копию протокола. Он бежал за патрульным автомобилем и кричал, что не отказывается показывать место, где растет конопля.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 09.09.2019 в дежурную часть отделения полиции МОМВД России «Плавский» поступило сообщение от гражданина ФИО10 о пропажи нескольких кустов конопли с территории ООО «<данные изъяты>». По приезду на место ФИО10 на неоднократные предложения отказался показать место, откуда, как он утверждал, пропало несколько кустов конопли. ФИО10 требовал, чтобы приехал начальник полиции, прокурор, представитель администрации. Он предупредил, что вправе составить протокол о ложном вызове. После чего ФИО10 ушел на свой приусадебный участок, отказался что-либо объяснять и показывать, говоря, что он боится сотрудников полиции. После составления на месте протокола об административном правонарушении отказался с ним знакомиться, подписывать и получать копию, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе. После чего они уехали. На выезд выезжали он, ФИО4 и ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 09.09.2019 в дежурную часть отделения полиции МОМВД России «Плавский» поступило сообщение от гражданина ФИО10 о том, что на территории ООО «<данные изъяты>» он обнаружил пропажу конопли. По приезду на место ФИО10 на неоднократные предложения отказался указать место, где растет конопля, подписывать и получать копии составленных на месте документов. На выезд выезжали он, участковый ФИО3 и ФИО9 – в качестве водителя служебного автомобиля.

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 показали, что проживают напротив ФИО10, в сентябре 2019 года, в обеденное время, к ним пришли сотрудники полиции – одна женщина и трое мужчин, один из которых участковый Нестеров, и попросили принять участие в качестве понятых при изъятии наркотического растения. Они согласились. В их присутствии ФИО10 показал на футбольном поле место, где сотрудники полиции при них нашли несколько кустов сорванного растения, упаковали их в пакет и в коробку, опечатали все, и все присутствующие, в том числе они, расписать на соответствующих бирках. Затем женщиной – сотрудником полиции был составлен протокол, и они его подписали. После сотрудники полиции спрашивали у ФИО10 может ли он показать еще место, где произрастает конопля. На что ФИО10 просил, чтобы вызвали сотрудников прокуратуры и администрации района, следователя ФИО8, предоставили ему какой-то ответ и тогда в присутствии всех он покажет точное место, где на территории ООО «<данные изъяты>» растет еще конопля. После этого сотрудники полиции уехали.

Заслушав объяснения ФИО10, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В <данные изъяты>

Судебное заседание проведено и обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО10 Копия постановления направлена ему почтой 18.10.2019. Как указывает сам заявитель, копия постановления им получена почтой 25.10.2019. Жалоба поступила мировому судье 29.10.2019 согласно входящему штампу.

Установленные обстоятельства с учетом требуемого времени на почтовую доставку с очевидностью свидетельствуют о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО10 в установленный законом процессуальный срок обжалования, а поэтому подлежит рассмотрению по существу.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление получено ФИО10 25.10.2019, на что он указывает в жалобе, не лишило его возможности и права обжалования в установленный срок.

В соответствии со ст.19.13 КоАП РФ административным правонарушением признается заведомо ложный вызов полиции и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019, в 9 часов 05 минут, ФИО10, находясь в квартире <адрес>, с телефонного номера <данные изъяты> на номер «02» сообщил в дежурную часть МОМВД России «Плавский» о пропаже 26 кустов растения конопли с территории ООО «<данные изъяты>», а по приезду на место следственно-оперативной группы отказался показать место произрастания растения конопли, о пропаже которой он сообщил.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09.09.2019; рапортами от 09.09.2019 сотрудников полиции МОМВД России «Плавский» ФИО3 и ФИО4; письменными объяснениями от 09.09.2019 сотрудника полиции МОМВД России «Плавский» ФИО9; письменными объяснениями ФИО1 от 09.09.2019, от подписания которых он отказался, о чем сделана соответствующая запись; выпиской из журнала сообщений о преступлениях; показаниями в районном суде свидетелей ФИО3 и ФИО4; объяснениями ФИО10 в судебном заседании районного суда, в которых он не отрицал сам факт сообщения о пропаже кустов растения конопли с территории ООО «<данные изъяты>» и отказа им показать непосредственное место пропажи растения конопли приехавшим на его сообщение сотрудникам полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании ФИО10 подтвердил, что давал объяснения, которые представлены в деле от его имени от 09.09.2019.

Объективных данных усомниться, что ФИО10 не отказывался от подписи и в получении копии протокола не установлено.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции при составлении административного материала и в исходе дела, в том числе допрошенных в судебном заседании, не установлено и ФИО10 не названо. Их служебное положение не свидетельствует с очевидностью об обратном, равно как не препятствует их вызову и допросу в суде в качестве свидетелей по обстоятельствам дела.

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, это подтвердил и ФИО10, по обстоятельствам настоящего дела в день приезда сотрудников полиции никакие предметы не изымались, понятые не приглашалась, в приехавшей на вызов группе были только сотрудники полиции мужского пола.

С учетом этого, а также объяснений самого ФИО10, показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО10 свидетелей ФИО2 и ФИО1 даны не по обстоятельствам настоящего дела, а по другому сообщению ФИО10 в отделение полиции и в другое время.

При установленных данных показания этих свидетелей суд не принимает во внимание.

Свидетелей, которые кроме как сотрудников полиции присутствовали на месте совершения правонарушения по настоящему делу, не установлено и ФИО10 не названо.

Согласно истории сообщений ФИО10 извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи 09.10.2019, то есть заблаговременно. Каких-либо объективных данных о том, что ФИО10 сообщил мировому судье о невозможности явиться в назначенное время и заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2, о запросе каких-либо сведений, по материалам дела и в судебном заседании не установлено и не представлено.

Исходя из материалов дела и показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, указание в постановлении на объяснения ФИО5 вместо ФИО9 являются очевидной технической опиской в фамилии данного лица.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, являются верными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности соблюдены. Нарушений порядка производства по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.19.13 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы жалобы ФИО10 не нашли объективного подтверждения и поэтому нахожу их несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, в том числе по доводам его жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А. Малинин