Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать за ним право на включение периода работы с дата по дата по профессии машинист бульдозера 6 разряда в Плесском РСУ и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с дата, т.е. с даты назначения пенсии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик при назначении пенсии не учел спорный период работы, что отразилось на размере пенсии истца. Ответчик в ходе проверки достоверности записи в трудовой книжке выяснил (на основании архивных данных), что в архивном секторе г. Приволжска Ивановской обл. отсутствуют сведения о стаже и заработной плате ФИО1. На основании данных обстоятельств ответчик отказал истцу во включении периода работы в Плесском РСУ в страховой стаж и рекомендовал подтвердить данный стаж свидетельскими показаниями. Полученные показания от двух свидетелей ответчик проигнорировал, так как усмотрел в копии трудовой книжки свидетеля М. идентичные данные приказа о приеме на работу с истцом. На основании возникших сомнений ответчик отказал во второй раз в перерасчете пенсии. Настаивая на том, что истец в указанный им период работал полный рабочий день, ссылаясь на то, что дата при назначении пенсии спорный период не был включен в страховой стаж по вине ответчика, полагает, что перерасчет должен быть произведен с момента назначения пенсии, т.е. с дата

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что истцу обоснованно было отказано в перерасчете пенсии и включении спорного периода работы в страховой стаж, так как имеющаяся запись в трудовой книжке не подтверждалась архивными данными, а записи в трудовых книжках свидетелей о работе в Плесском РСУ хронологически не соответствуют сведениям о переименовании организации, о чем указано в архивных документах.

Свидетели Х. и М. показали о работе ФИО1 в спорный период в Плесском РСУ машинистом бульдозера.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата истцу была назначена досрочно страховая пенсия. При назначении пенсии ответчик не включил в страховой стаж истца период работы с дата по дата в Плесском РСУ.

Основанием для отказа включения в страховой стаж указанного периода послужили сведения в архивной справке МКУ Приволжского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Управление делами» от дата № об отсутствии сведений о стаже и заработной плате в отношении ФИО1.

Решением об отказе в перерасчете страховой пенсии от дата № разъяснено право заявителя подтвердить факт трудоустройства свидетельскими показаниями.

дата истец представил ответчику показания свидетелей М. и Х., которые подтверждали факт работы истца в период с

дата по дата в Плесском РСУ.

Данные показания ответчиком были поставлены под сомнение, так как в записи о приеме на работу М. указаны идентичные данные приказа о приеме на работу, что и в трудовой книжке ФИО1, а записи о работе свидетеля Х. в Плесском РСУ не соответствуют хронологически реорганизации Плесского РСУ, о чем указано в архивной справке.

Решением от дата ответчик отказал истцу в перерасчете страховой пенсии.

Не оспаривая указанные решения ответчика, истец настаивает на включении спорного периода в страховой стаж для дальнейшего перерасчета пенсии.

Частью 1 ст.11 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичная норма была закреплена п.1 ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обосновывая свою трудовую деятельность в спорный период, истец ссылается на запись в трудовой книжке, а также ходатайствовал о допросе свидетелей: Х. и М.

Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015) периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п. 10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11).

Кроме того, согласно ст. 14 указанного Закона, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный период подлежат зачету в страховой стаж и должен быть учтен при расчете размера пенсии, так как изложенные истцом обстоятельства его работы в указанный период соответствуют исследованным судом письменным доказательствам – копия трудовой книжки и показаниям свидетелей, которые согласуются между собой.

Данные архивной справки МКУ Приволжского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Управление делами» от дата № об отсутствии сведений о стаже и заработной плате в отношении ФИО1, сами по себе не опровергают установленные судом обстоятельства.

Признавая указанный истцом период его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу об отсутствии возможности понуждения ответчика к перерасчету пенсии с момента назначения пенсии, так как из представленных истцом ответчику документов действительно на момент назначения пенсии усматривались противоречия, которые ФИО1 последовательно не смог устранить. Вывод о достаточности доказательств для включения спорного периода работы в страховой стаж сделан судом в ходе исследования представленных истцом сведений и допросе свидетелей. При этом, свидетель М. пояснила в ходе допроса, что идентичность даты и номера приказа в трудовой книжке с записью в трудовой книжке истца обусловлена изданием в тот период времени работодателем единого приказа о тарификации в отношении всех работников РСУ. Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала.

Принимая во внимание, что истец не оспаривал в исковом заявлении действия ответчика, т.е. не просил признать несоответствующими закону ранее принятые решения об отказе в перерасчете пенсии, суд приходит к выводу о возможности понуждения ответчика к перерасчету пенсии истца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. оплата которых подтверждена квитанцией (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) включить в страховой стаж работы ФИО1 период работы в Плесском РСУ с дата по дата по профессии машинист бульдозера 6 разряда.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 с учетом включенного периода работы в Плесском РСУ с дата по дата с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления настоящего решения в полном объёме, через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин