Апелляционное постановление № 10-35/2017 АП10-35/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело № Ап 10-35/2017 Мировой судья Марар Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

защитника - адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 18 июля 2017 года, которым ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <>, гражданин <>, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 18 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он 18 июня 2017 года у здания № 69 по ул.Дзержинского в г.Озерске Челябинской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая своей виновности в совершении вменяемого ему преступления, просит изменить постановленный в отношении него приговор, снизив срок назначенного наказания в виде обязательных работ. В обосновании жалобы указал на то, что он полностью признал свою вину, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, по месту жительства он положительно характеризуется, прошел профессиональную переподготовку, впервые привлекается к уголовной ответственности. После получения новой специальности он намерен трудоустроиться, отработка 120 часов обязательных работ с учетом занятости на основном месте работы займет у него более трех-четырех месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давыдова М.С. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный защитник адвокат Вяткина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение указанных лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство мировым судьей по настоящему уголовному делу было проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ, – при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в таком порядке, заявленного им добровольно при выполнении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником, при его полном согласии с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений против такого порядка со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, при обоснованности обвинения, предъявленного ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ. Оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им не имеется.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который <>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а так же положительную характеристику по месту жительства.

Иных смягчающих обстоятельств, установленных по делу, но не учтенных мировым судьей, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий