Решение № 2А-1113/2017 2А-1113/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2А-1113/2017

Дело № 2а- 1113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании пунктов акта проверки и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование которого указано, что 16 ноября 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО1. составлен акт проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» № № и в этот же день вынесено предписание № 7№, которое вручено административному истцу 21 ноября 2016 года. Согласно п. 1,3,7 указанного акта и п. 1,3 предписания органом контроля на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО2., выплатить последнему заработную плату с 01 мая 2016 года. Выражая свое несогласие с пунктами акта и предписания, указывая на то, что ФИО2. не является и не являлся работником общества, административный истец просит признать незаконными и отменить пункты 1,3,7 акта проверки и п. 1,3 предписания, выданного Государственным инспектором труда.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить административный иск, приведя доводы, изложенные в иске. При этом ФИО. (директор ООО «<данные изъяты>») в судебном заседании пояснил, что во исполнение решения Верховного суда РТ, предписание на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления исполнено, с ФИО2. заключен трудовой договор и ему выданы все причитающие выплаты.

Представительадминистративных ответчиков – Государственной инспекции труда в РТ, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ по доверенности ФИО3. с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что акт составлен и предписание вынесено законно и обоснованно. Кроме того, оспариваемые административным истцом пункты акта и предписания выполнены, трудовой договор с ФИО2 составлен и заработная плата ему выплачена.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела 16 ноября 2016 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РТ на основании распоряжения врио заместителя Руководителя ГИТ в РТ в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки выявлены нарушения, указанные в 7 пунктах (л.д. 9-11). Согласно п. 1 в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с работником ФИО2. ООО «<данные изъяты> не заключен; в нарушение ст. 22, 136 ТК РФ ФИО2. за период работы с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года заработная плата не выплачивалась; в нарушение ст. 67 ТК РФ ФИО5., ФИО6., ФИО4., работают в ООО «<данные изъяты>» без оформления надлежащим образом трудовых отношений и заработная плата в отношении указанных выше работников не начислялась.

По результатам проверки директору ООО «<данные изъяты>» ФИО. выдано предписание 16 ноября 2017 года (л.д. 14-15) согласно оспариваемых административным истцом пунктов – предписано сроком до 23 ноября 2016 года заключить трудовые договора с ФИО2., ФИО6., ФИО4. (п.1); в соответствии со ст. 2, 136 ТК РФ выплатить работнику ФИО2. начисленную заработную плату за период работы с 01 мая 2016 года сроком до 28 ноября 2016 года (п.3).

Постановлением о назначении административного наказания от 16 ноября 2016 года юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей (л.д. 61-66).

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 02 марта 2017 года, по результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на указанное постановление по делу об административном правонарушении, размер назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до 55000 рублей (л.д. 74-77).

Решением судьи Верховного суда РТ от 29 марта 2017 года решение Альметьевского городского суда от 02 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Юридическим лицом – ООО «Старт», как следует из материалов дела, оспариваемые пункты предписания и акта проверки органа государственного контроля исполнены. Трудовые договора с ФИО2., ФИО6 ФИО4., заключены. ФИО2 начислена и выплачена заработная плата (л.д. 21-28).

В силу положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые административным истцом акт и предписание Государственного инспектора труда получены 21 ноября 2016 года, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. С административным исковым заявлением в суд ООО «<данные изъяты>» обратилось 21 марта 2017 года, то есть по истечении более 3 месяцев. В самом предписании имеется разъяснение о сроках и порядке обжалования.

Административным истцом подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд. При этом те обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование ходатайства, не являются уважительными причинами для пропуска обращения в суд и не могут быть приняты таковыми.

В связи с вышеизложенным, законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении сроков для обращения, суд не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока для обращения в суд и невозможность его восстановления является самостоятельным основанием для отказа, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене пунктов 1,3,7 акта проверки № № от 16 ноября 2016 года и пунктов 1,3 предписания № № от 16 ноября 2016 года вынесенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 апреля 2017 года.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов