Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1292/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2017 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении границы земельного участка в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, внесенных в ГКН.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050112:55 и домов лит.А и лит.Д, по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН в установленном законом порядке. С 2016 года, ФИО2 на территории земельного участка по адресу: <адрес> ведет строительство жилого дома без разрешительной документации. Летом 2016 г., в период отсутствия истца, ответчик самовольно передвинул разделительный забор в сторону земельного участка истца и возвел пристройку к основному строению, вплотную к забору, причем скат крыши указанной пристройки направлен в сторону земельного участка истца. Данные действия ответчика совершены без согласования с истцом, в нарушение норм пожарной безопасности, имеется угроза жизни и здоровья истца и членов ее семьи, поскольку при строительстве дома ответчиком не учитывается в том числе и то обстоятельство, что проезд для спецтехники отсутствует. Истец полагает, что при обращении ответчика в компетентные органы за разрешением на строительство, последнему было отказано, в связи тем, что площадь возведенной постройки и конфигурация участка не предполагают возведение такого строения. Истец неоднократно обращалась в компетентные органы с требованием о проведении проверки в отношении ответчика, ведущего незаконное строительство, однако, указанные обращения не увенчались успехом. В результате незаконных действий ФИО2 истец лишена правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований в окончательной редакции и круга лиц, участвующих в деле, истец просила суд обязать ФИО2 Не чинить препятствий в пользовании в пользовании земельным участком площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050112:55 и дома, по адресу: <адрес>, восстановив границу земельного участка в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, внесенных в ГКН, обязать ФИО2 снести самовольно возведенную пристройку, по вышеуказанному адресу, восстановив расстояние от строения до разделительного забора не менее 3-х метров.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушании дела извещена, ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М., уточненные исковые требования поддержал в части требований о сносе самовольной пристройки. Исковые требования о восстановлении границ земельного участка и переносе забора не поддержала, полагая что, при наличии возведенной ответчиком пристройки, данные требования преждевременны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором указал, что в настоящее время не является собственником земельного участка и спорного домовладения, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 В судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений относительно заявленных требований не представила.

Привлеченные определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились о слушании дела извещены, в материалы дела представлены заявления, в которых они просят о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что строительство спорной постройки осуществлял ФИО2, собственником земельного участка и доли дома по адресу: <адрес>, является его мать — ФИО3, постоянно проживающая в Германии.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из выписки из ЕГРП следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен свидетель Н., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил доводы иска, показал, что является соседом истца и ответчика, общается с истцом, бывает у ФИО1 на участке, ответчика ФИО2 знает, видел, как ответчик принимал стройматериалы на своем земельном участке и руководил процессом строительства спорного дома.

Из заявлений, представленных в материалы дела, 3-их лиц ФИО4 и ФИО5 следует, что строительство спорного дома и пристройки ведет ФИО2

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от <дата> N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления от <дата> N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГЦК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.

Из экспертного заключения следует, что спорное строение имеет как основное строение, так и пристройку (в сторону земель истца), об этом свидетельствуют выполненные в «прислонку» стены данной пристройки. Наличием спорной пристройки создается положение — приближение жилого дома к внешним границам на недопустимое расстояние (СП30.102.99 п.5,3,4), а также образования продления ската кровли от основного строения к землям истца (нарушение п.6.7 СП53.13330.2011). Возводимый дом ответчика не соответствует строительным нормам по началу строительства, по размещению строения, по конструкциям кровли, по вопросам землепользования (отсутствует ремонтная зона, стена пристройки между забором истца, выполнена из материала, требующего обязательной гидротехнической защиты — материал гигроскопичен, а выполнить данную работу нет возможности — 0,15 м. В выводах эксперт указывает, что вариантом, удовлетворяющий исполнение строительных, градостроительных норм и исключению угрозы жизни и здоровью людей находящихся на землях истца — является разборка пристройки к дому № (шириной 3,6 м., длиной прямой стены 4,2 м. и поворот) и создании 3-х метровой зоны отступа от границ земель истца.

Оснований не доверять заключению эксперта Г. и ставить его под сомнение у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются понятными и аргументированными. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в области землеустройства, имеет соответствующий стаж экспертной работы.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, согласуются с выводами специалистов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», техническое заключение № которых представлено истцом при подаче иска и не опровергнуты ответчиками.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и комментируемые нормы материального права, истец вправе требовать защиты своего нарушенного права, право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика провести необходимые работы по разбору пристройки в соответствии с заключением экспертом.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку.

При этом требования истца о восстановлении границ земельного участка и обязании ответчика перенести забор требования не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет снести пристройку (шириной 3,6 м., длиной прямой стены 4,2 м. И поворот) к дому № по <адрес>, поселка <адрес>.

В удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка и переносе забора отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: