Постановление № 5-69/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 5-69/2019

Дело № 5-69/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2019 года гор. Мирный РС (Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А. единолично, при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении юридического лица – акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года начальником Западно-Якутского территориального органа Ленского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АК «АЛРОСА» (ПАО).

31 мая 2019 года должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, наложен временный запрет на осуществление всех видов работ в подземных горных выработках подэтажа горизонта – <данные изъяты> м. рудника «<данные изъяты>» (рег. № А73-00115-0210), опасного по газу и пыли, который находится в гор. Удачный, рудника «Удачный» Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО), кроме проведения работ, связанных с устранением вышеуказанных нарушений требований промышленной безопасности.

03 июня 2019 года материалы дела с протоколом об административном правонарушении поступили в Мирнинский районный суд.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обстоятельства, в нем изложенные, подтвердил полностью, полагает, что юридическим лицом при эксплуатации опасного производственного объекта допущены существенные нарушения требования Федерального законодательства в области промышленной безопасности. Также пояснил, что в отношении рудника «<данные изъяты>» административным органом еженедельно проводятся проверки на предмет соблюдения требований закона в области промышленной безопасности. Указанное нарушение выявлено впервые, нарушены все пункты части 1 ст.9 Закона, а также пункты 20,186,189 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, что выразилось в нарушении производительности главной вентиляционной установки в подземных горных выработках подэтажа горизонта -<данные изъяты>. рудника. Согласно показаниям датчика скорости на воздух, производительность ГВУ на устье КС на момент проверки было увеличена, что не соответствует схеме вентиляции, разработанной паспортом и проектной документации. Фактически на момент проверки была рециркуляция воздуха и отработанная струя воздуха не выходила от магистрального орта, тем самым создавая отсутствие свежего воздуха для людей на этом уровне горизонта. Вместе с тем, юридическим лицом приняты соответствующие меры и в настоящее время выявленные нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами.

Представитель юридического лица ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что выявленные нарушения в настоящее время устранены:, по пункту 1 производительность снижена до 300 куб.м. в секунду; по п.2 для отведения рассолов из выработки были пробурены водопропускные скважины с горизонта -365м. на -398м., в настоящее время поступление рассолов в выработку не наблюдается; по п.3 направление движения вентиляционной струи воздуха соответствует аксонометрической схеме вентиляции рудника; по п.4 направление движения вентиляционной струи воздуха по магистральному орт восточного рудного тела соответствует аксонометрической схеме вентиляции рудника; по п.5 в настоящее время для обеспечения ВМП Korfmann 12-550/550, проветривающего забой траншейного штрека№8 через вентиляционный восстающий №3 подается 36 куб.м. в секунду, необходимая подача к ВМП данного забоя, предусмотренная паспортом составляет 21,2 куб.м. в секунду; по п.6 общее количество эксплуатируемых ВМП (вентиляторов местного проветривания) на горизонте составляет 1 единица. В этой связи считает, что отсутствуют основания для приостановления деятельности рудника «<данные изъяты>».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (далее - Правила), который устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акционерная компания «АЛРОСА» (ПАО) является организацией, эксплуатирующей <данные изъяты>

В силу части 11 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на опасных производственных объектах 1 класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Порядок осуществления постоянного государственного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что выездная проверка соблюдения организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязательных требований промышленной безопасности проводилась в ходе реализации Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 455 на основании приказа и.о. руководителя Ленского Управления Ростехнадзора № 28 от 17.01.2019 «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности (рудника «<данные изъяты>»)», приказа № 32 от 17.01.2019 и.о. руководителя Ленского Управления Ростехнадзора о назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор в отношении <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 год в период с 12 часов 20 минут до 15 часов 30 минут в результате внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО), по адресу: <данные изъяты> установлено, что юридическое лицо эксплуатирует опасный производственный объект рудник «<данные изъяты>», опасный по газу и пыли. При обследовании подземных горных выработок подэтажа горизонта -<данные изъяты> м. на соответствие требованиям промышленной безопасности в части обеспечения расчетным количеством воздуха подземных горных работ и эффективности выполненных мероприятий по устойчивому проветриванию горизонта, установлено что на подземных горных выработках подэтажа горизонта -<данные изъяты> м. рудника «<данные изъяты>», юридическим лицом не выполнены требования законодательства в части обеспечения подземных горных работ расчетным количеством воздуха, а также не выполнены мероприятия по устойчивому проветриванию горизонта, а именно необеспечении функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (ч. 1 ст. 9 Закона). Так, административным органом выявлено следующее:

1-2. В нарушении ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 20 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599), производительность ГВУ (главные вентиляторные установки) на устье КС согласно показаниям датчика скорости воздуха была увеличена с 300 м?/с до 420 м?/с, превышающие параметры, установленные проектной документацией; на момент проверки по вентиляционному восстающему № 3 предназначенному обеспечивать расчетным количеством воздуха горные работы горизонта -<данные изъяты> производится сброс рассолов с вышележащих горизонтов рудника на нижележащие горизонты, что препятствует поступлению необходимого количества воздуха на горизонт,

3-4. В нарушении ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 189 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599), направление движения вентиляционной струи воздуха на Заезде на горизонт – <данные изъяты>. не соответствует аксонометрической схеме вентиляции рудника (разнонаправленно); направление движения вентиляционной струи воздуха на Магистральному орту Восточного рудного тела (ВРТ) не соответствует аксонометрической схеме вентиляции рудника (движение воздуха происходит в сторону ВВ №3 и составляет 10,3 м?/с),

5. В нарушении ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 186 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599), количество воздуха, поступающего с ВВ № 3 на Магистральный орт Западного рудного тела (входящая струя воздуха) на горизонт – <данные изъяты> составляет 23,5 м?/с, что не соответствует расчетным значениям паспортов на установку ВМП проветривающих тупиковые выработки горизонта – <данные изъяты> м (при необходимом расчетном количестве воздуха не менее 50 м?/с, так как установлены ВМП (вентиляторы местного проветривания) ОВВ – 14 при Q вент. 27-45 м?/с и ВМЭ – 8Q вент 10-12 м?/с), из чего следует, что вентиляторы местного проветривания работают на рециркуляцию и не обеспечены расчетным количеством воздуха,

6. В нарушении ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», общее количество ВМП (вентиляторы местного проветривания) на горизонте составляет 5 единиц, установлено, что замеры количества воздуха производились при помощи анемометра переносного рудничного АПР-2 № 1043 (Свидетельство о поверке № 2022750/500/2 от 25.04.2019).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: свидетельством о регистрации в государственном реестре <данные изъяты>; схемой распределения воздуха подэтажа горизонта-<данные изъяты>. расположения ВМП на 30.05.2019, графиком переменной (тренд) работы ГВУ КС на момент проверки, свидетельство о поверке АПР-2 № 2022750/200/2 от 25.04.2019, протоколом об административном правонарушении №932 от 31.05.2019, протоколом о временном запрете деятельности, а также иными материалами дела.

Законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.

Нарушение АК «АЛРОСА» (ПАО) указанных выше требований промышленной безопасности фактически привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, поскольку невыполнение указанных выше требований промышленной безопасности может привести к необратимым последствиям (возникновению техногенной катастрофы, гибели людей, утрате ими здоровья и т.д.), и именно от этих неблагоприятных последствий невыполнения требований промышленной безопасности законодатель предостерегает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, устанавливая правила, которые организация обязана выполнять.

Юридическое лицо с фактом допущенных нарушений согласился, при рассмотрении дела представил материалы об оперативном принятии мер и устранении нарушений, что подтверждается скриншотом графика переменной, выпиской из журнала безопасности труда, выкопировками с плана горных работ <данные изъяты>, схемой №1, актом замера количества воздуха на горизонте-<данные изъяты>., сведениями из автоматизированной системы контроля и управления.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии в действиях АК «АЛРОСА» (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере промышленной безопасности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения. Суд считает, что действие юридического лица представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку могут создать неблагоприятные последствия в силу специфики эксплуатируемого объекта.

Таким образом, признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом не установлено, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом наличия в представленных материалах доказательств, свидетельствующих о принятии АК «АЛРОСА» исчерпывающего комплекса мер, обеспечивающих выполнение требований закона в кратчайший срок по выявленным нарушениям, что при рассмотрении дела принято административным органом как устранение нарушений. В этой связи суд не усматривает оснований для приостановления деятельности в подземных горных выработках подэтажа горизонта -<данные изъяты>. рудника «<данные изъяты>».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Компания к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ привлекается впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Доказательства обратного административным органом суду не представлены. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и тяжесть вмененного юридическому лицу в вину административного правонарушения, факт оперативного устранения нарушений в период временного запрета, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 105000 руб., поскольку применение к юридическому лицу административного штрафа в установленном законом минимальном размере 200000 руб. противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод юридического лица.

Вместе с тем допущенное АК «АЛРОСА» (ПАО) административное правонарушение посягает на промышленную безопасность опасных производственных объектов, несоблюдение которой влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

АК «АЛРОСА» (ПАО) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по РС (Я) (Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 143501001

Номер счета получателя 40101810100000010002

Наименование банка получателя: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г.Якутск

БИК 049805001

Код классификации доходов бюджетов Российской Федерации 498 1 16 4500001600 0 140

ОКТМО 98 631 000 (г.Мирный)

УИН 49814351906932000000

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Иванова