Решение № 2-2332/2019 2-2332/2019~М-2132/2019 М-2132/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2332/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-2332/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договор поручительства в размере 729033 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 3 395 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 рублей 29 копеек, обратив взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 190 962 рубля.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № в соответствии условий которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 693 204 рублей 49 копеек на приобретение транспортного средства, на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование им в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» вышеуказанное транспортное средство. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительств № ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 729 033 рублей 36 копеек, которая была перечислена на расчетный счет банка. Таким образом, полагает, что истец вправе требовать от ответчика ФИО2 уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Истец ООО «Брокер» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст.113 ГПК РФ, от получения направленной ему по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та согласно размещенным в сети Интернет сведениям определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч.1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № сумму 693 204 рублей 49 копеек на приобретение транспортного средства под 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства автомобиля №, год ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 190 962 рубля, приобретаемого у ООО «Юг-Авто Эксперт» (л.д.18).

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ФИО2 передал банку в залог транспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен в размере 190 962 рубля, что в соответствии с п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» соответствует 40% от его оценочной стоимости, определенной п. 20 кредитного договора (477 405 рублей).

На основании заключенного кредитного договора банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, на счет заемщика открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручителсьва истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитому договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 901 165 рублей 84 копейки) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по уредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 729 033 рублей 36 копеек. (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Брокер» указанную выше сумму денежных средств перечислил на счет банка, указанный в требовании, что подтверждается документально.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие вредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ООО «Брокер» вправе требовать от ответчика ФИО2 уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Как следует из Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае не исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 732 428 рублей 36 копеек.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность в размере 732 428 рублей 86 копеек, а также задолженность по уплате процентов в размере 3 395 рублей 50 копеек.

Находя обоснованными требования ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля на сумму 693 204 рубля 49 копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, ПТС №<адрес>, что следует из условий кредитного договора.

Как усматривается из выписки базы данных «АМТС» по <адрес>, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, ПТС №<адрес>, в настоящее время является также ФИО2

Суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, ПТС №<адрес>.

Разрешая требования ООО «Брокер» об определении цены реализованного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленными условиями кредитования.

Как следует из п. 20 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере в 477 405 рублей, таким образом, первоначальная продажная цена указанного автомобиля обоснованно исчислена банком в размере 190 962 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе ООО «Брокер» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ООО «Брокер» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в размере 10 524 рублей 29 копеек, что подтверждено платежным поручением от 30 августа 2019 года (л.д.3).

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Брокер» к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 729 033 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 3 395 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, ПТС №<адрес>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований ООО «Брокер» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, ПТС №<адрес>, с которой начинаются торги в размере 190 962 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Горина

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2019 года.

Судья: Л.М. Горина