Апелляционное постановление № 22-4985/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-4985/2017

Судья Степанюк Д.С. Дело № 22-4985/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

адвоката Карандашова И.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Сулацковой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Карандашова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении приговора, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 7,42 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сулацкова И.А., считая приговор несправедливым, а размер наказания - не соответствующим тяжести содеянного, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указывает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически назначил ФИО1 наказание без их учета. Просит также учесть, что у ФИО1 на иждивении находится одинокая мать-пенсионерка, которой он оказывает материальную помощь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимов А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам адвоката суд не просто перечислил в приговоре, но и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Довод адвоката о наличии у осужденного на иждивении одинокой матери-пенсионерки материалами дела не подтверждается. Кроме того, отбывание наказания в виде исправительных работ не препятствует ФИО1 оказывать помощь своей матери.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2017 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Верно. Судья А.Н. Епифанова