Решение № 2-1345/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-1345/2023;2-5182/2022;)~М-3773/2022 2-5182/2022 М-3773/2022 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1345/2023

Дело № 2-28/2024

24RS0032-01-2022-005236-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Родионовой У.С.

с участием представителя ФИО1, действующей в интересах истца ФИО2,

представителя ФИО3, действующей в интересах ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика - МТУ Росимущества по Красноярскому краю ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «Север», МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ФИО5 о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения, приобрела квартиру на публичных торгах. Ответчик является бывшим собственником квартиры, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Ответчик ФИО2, не согласившись с указанными требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, ООО «Север», МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными открытые торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, и договор купли-продажи указанной квартиры от 01.09.2022 г., заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице директора ООО «Север» ФИО9 и ФИО4, применить последствия ее недейтвительности; истребовать из владения ФИО5 в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

В обоснование требований указывает, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.09.2022 года, подписанного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице директора ООО «Север» ФИО9 и ФИО4 на основании решения протокола о результатах проведения открытых торгов от 01.09.2022 г. Согласно п. 1.2 указанного договора купли-продажи имущество продается на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10 от 18.07.2022 г. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.07.2022 г. явился исполнительный лист, выданный Сухобузимским районным судом Красноярского края на основании заочного решения по делу № 2-545/2021 г. по иску ФИО11 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15.11.2022 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. В связи с тем, что судебное решение отменено и не имелось законных оснований для проведения публичных торгов, дальнейшие действия по продаже квартиры являются незаконными. ФИО4 продала спорную квартиру ответчику ФИО5 по договору купли-продажи от 07.12.2023 г. Вместе с тем, ФИО4 не имела законных оснований для отчуждения спорной квартиры, сделка по продаже квартиры ФИО4 ФИО5 является также недействительной. Покупатель ФИО5 не является добросовестным покупателем, так как, заключая оспариваемый договор купли-продажи, не проявила разумную и должную осмотрительность, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, квартира была продана ФИО4 через непродолжительный период, по заниженной цене и с обременением в виде регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.09.2024 г. производство по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечила участие представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заочное решение отменено, в связи с чем дальнейшие действия по реализации квартиры являются незаконными, рыночная стоимость заложенного имущества составляет около 6 000 000 руб., другого недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеет. Кроме того, в настоящее время по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО2 назначена психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, могла ли ФИО2 руководить своими действиями на момент заключения договора займа, поскольку действовала под влиянием мошенников.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечили участие в судебной заседании своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент проведения торгов было вступившее в законную силу заочное решение суда. Первоначальная продажная стоимость квартиры была определена решением суда. Нарушений процедуры проведения торгов допущено не было. В дальнейшем при покупке квартиры ФИО5 жилое помещение было проверено, в том числе и банком, который является залогодержателем, в покупку квартиры вложены средства материнского капитала. Факт наличия регистрации в жилом помещении иных лиц не является препятствием для заключения в дальнейшем сделок с данным жилым помещением.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Север» действовало с соблюдением действующего законодательства. Процедура проведения торгов по продаже спорного жилого помещения нарушена на не была, отмена заочного решения не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку заочное решение было отменено после проведения торгов.

Представитель ответчика – ООО «Север» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому банк возражал против заявленных требований, указывая, что процедура проведения торгов не нарушена, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, ФИО5 является добросовестным покупателем квартиры, банк является добросовестным залогодержателем. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указывают, что отмена заочного решения не является основанием для признания торгов недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - представители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСФР по Красноярскому краю, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с нормами ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2 на основании ордера, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.05.2009 г., свидетельства о праве наследства по закону (Т.1 л.д. 51, 54, 60).

Заочным решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12.10.2021 г. постановлено: «Исковые требования ФИО11 к Гончаровой НатальеВикторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания назаложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 основной долг в размере 800 000 рублей; за период с 15.01.2021 по 15.07.2021 проценты за пользованием займом в размере 628 000 рублей; договорную неустойку в размере 100 000 рублей, а всего 1528 000 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 проценты за пользованием займом начиная с 15.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога - залогового имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,8 кв.м., путем реализации на публичных торгах. Определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 497 600 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 государственную пошлину в размере 15 840 рублей, стоимость проведения оценки залогового имущества в размере 4 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 29482 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля» (Т.1 л.д.92-93).

Заочное решение вступило в законную силу 15.01.2022 г.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 497 600 руб. (Т.2 л.д. 6-8).

Взыскателем ФИО11 14.02.2022 г. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. (Т.2 л.д. 5).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.03.2022 г.. (Т. 2 л.д. 24-25).

13.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес>. (Т.2 л.д. 26-27).

13.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об оценке имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена 2 497 600 руб. (Т.2 л.д. 28-29).

18.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в ТУ Росимущества в Красноярскому крае для реализации на открытых торгах. (Т.2 л.д.33-34).

09.08.2022 г. поручением № МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва поручило ООО «Север» совершить от своего имени юридические и иные действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (Т.1 л.д. 207-208).

17.08.2022 г. в Краевой государственной газете «Наш Красноярский край» № опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества по лоту № о продаже квартиры по адресу: <адрес>. (должник ФИО2), задаток определен в размере 120 000 руб., датой окончания подачи заявок указана 26.08.2022 г., датой проведения торгов - 01.09.2022 г. (Т.1 л.д. 211-216).

Также объявление о проведении торгов было размещено на сайте: torgi.gov.ru.

Согласно протоколу № от 01.09.2022 г. заявки на участие в аукционе подали ФИО4 и ФИО12, шаг аукциона составлял 10 000 руб., победителем торгов признана ФИО4, предложившая наиболее высокую цену в размере 2 507 600 руб. (Т.1 л.д. 217-218).

Задаток в размере 120 000 руб. внесен ФИО4 26.08.2022 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением (Т.1 л.д. 230).

01.09.2022 г. между МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице директора ООО «Север» ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость проданного имущества составила 2 507 600 руб. (Т.1 л.д. 231-232).

06.09.2022 г. денежные средства в размере 2 387 600 руб. перечислены ФИО4 на счет МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, что подтврждается соответствующим платежным поручением (Т.1 л.д.229).

11.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. (Т.2 л.д. 36-37).

Право собственности покупателя ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 30.09.2022 г. (Т.1 л.д. 9-11)

06.12.2022 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 2 600 000 руб. По условиям договора часть стоимости объекта в размере 524 527 руб. 90 коп. оплачивается покупателем за счет средств материнского (семейного) капитала, используемого в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита. (Т.1 л.д. 63).

06.12.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, ФИО13 заключен кредитный договор на покупку готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>. (п.12 договора) (Т.1 л.д. 67-70).

Право собственности покупателя ФИО5 на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 07.12.2022. На жилое помещение имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15.11.2022 г. по заявлению ответчика ФИО2 отменено заочное решение Сухобухимского районного суда Красноярского края от 12.10.2021 г. по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу послужил вывод суда о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебные заседания. (Т.1 л.д. 235-236).

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.12.2023 г. гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска. Рассмотрение дела приостановлено в связи с назначением 16.10.2024 г. Ленинским районным судом г. Красноярска амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Оспаривая торги и последующую сделку купли-продажи квартиры, истец ссылается исключительно на уважительность причин неявки в суд, рассматривавший спор о взыскании с нее задолженности, отмену заочного решения суда и наличие спора по начальной продажной цене жилого помещения.

Однако довод о проведении торгов во исполнение впоследствии отмененного заочного решения суда не соответствует нормам процессуального права, поскольку определение об отмене заочного решения принято 15.11.2022 г., а объявленные торги проведены 01.09.2022 г.

Отмена заочного решения суда после проведения торгов сама по себе основанием для признания недействительными уже проведенных торгов не является.

В настоящее время гражданское дело о взыскании ФИО11 с ФИО2 задолженности по договору займа не рассмотрено, решение об отказе в иске к ней не принято.

Принимая заочное решение в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры, суд руководствовался отчетом об оценке от 26.07.2021 г., то есть составленным в пределах шестимесячного срока до рассмотрения дела по существу. Сведения о стоимости квадратного метра жилья в регионе, представленные стороной истца, не являются доказательством, опровергающим указанный отчет.

Как указано выше, торги могут быть признаны недействительными по мотиву допущенных при их проведении нарушений в том случае, если это необходимо для восстановления нарушенных прав истца. Необходимость признания торгов недействительными в таком случае, а также то, что таким образом восстанавливаются права истца по настоящему делу, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 01.09.2022 г., заключенного между МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице директора ООО «Север» ФИО9 и ФИО4, не имеется. Доводы представителя ФИО1 о том, что у ФИО2 не имеется в собственности другого недвижимого имущества, таковыми также не являются.

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об истребования из владения ФИО5 в свою собственность спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Север», МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, ФИО5 о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 г.