Решение № 12-26/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-26/2017

дело №12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 г. село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бадмаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее - ООО «ТехМашСервис», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. При этом указал, что протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, о вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что действительно в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Также как и протокол об административном правонарушении постановление прокурора должно содержать сведения о надлежащем извещении о вынесении постановления, должно быть составлено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие извещение ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве допустимого доказательства постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ признать нельзя. Также имеющийся фотоотчет, выполненный в отсутствие понятых, не содержит описания, действительно ли на фотографиях запечатлены разливы нефтепродуктов, пробы которых не отбирались и экспертиза по ним не проводилась, а потому допустимым доказательством быть признан не может. Более того, о рассмотрении дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не был извещен надлежащим образом. В деле имеются почтовые квитанции о направлении заказных писем по двум адресам, но содержание их не указано, почтовая опись отсутствует. При таких обстоятельствах считает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Прокурор ФИО5 постановление должностного лица также просила оставить без изменения.

Суд, выслушав объяснения представителя генерального директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 – ФИО3, государственного инспектора ФИО4, прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ) работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Согласно п. 3.43 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств» техническое обслуживание и ремонт контрольно-измерительных приборов и автоматики, аварийно-предупредительной сигнализации и противоаварийных защит должны проводиться в соответствии с инструкциями, разработанными на основе паспорта организации-изготовителя по графикам, утвержденным эксплуатирующей организацией с регистрацией в журнале технического обслуживания и ремонта средств контрольно-измерительных приборов и автоматики.

В соответствии с п. 5.2.2. Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» не допускается применять во взрывопожароопасных технологических системах гибкие шланги (резиновые, пластмассовые) в качестве стационарных трубопроводов для транспортирования сжиженных горючих газов, веществ в парогазовом состоянии, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Технологические системы, в которых обращаются горючие продукты (газообразные, жидкие, твердые), способные образовывать взрывоопасные смеси с воздухом, должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы. Требования к герметизации с учетом факторов опасности определяются разделом IV настоящих Правил (п. 3.16 Правил).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил технологические системы должны быть герметичными. В проектной документации обосновывается применение оборудования, в котором в соответствии с технической документацией организации-изготовителя указаны пределы возможных регламентированных утечек горючих веществ (с указанием допустимых величин этих утечек в рабочем режиме). В проектной документации должен быть определен порядок их сбора и отвода.

Конструкция уплотнения, материал прокладок и монтаж фланцевых соединений должны обеспечивать необходимую степень герметичности разъемного соединения в течение межремонтного периода эксплуатации технологической системы (п. 5.5.8. Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 и др. районной прокуратурой проведена проверка ООО «ТехМашСервис» с целью соблюдения природоохранного санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С решением о проведении проверки директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 40 мин. по 17 час. 20 мин. прокуратурой района проведена проверка ООО «ТехМашСервис», эксплуатирующего опасный производственный объект - площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э), расположенного по адресу: <адрес> м северо-западнее от <адрес>. На предприятии выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: на опасном производственном объекте «Площадка установки по переработке нефти» ООО «ТехМашСервис» отсутствует журнал приема и сдачи смен; результаты осмотров технологического оборудования, средств контроля, управления, сигнализации, связи и противоаварийной автоматической защиты не фиксируется; не обеспечена герметичность технологических систем опасного производственного объекта: фланцевых соединений, запорной арматуры, насосного оборудования, резьбовых соединений; на территории предприятия имеются многочисленные проливы нефтепродуктов; на предприятии во взрывопожароопасных технологических системах в качестве стационарных трубопроводов используются гибкие шланги.

На основании изложенного постановлением прокурора <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и передано для рассмотрения по существу в Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Ростехнадзора ФИО4 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, каб. №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Ростехнадзора ФИО4 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, каб. №.

Постановлением государственного инспектора Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из лицензии № ВП-39-001544 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «ТехМашСервис», основной регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1030800781802, осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Из письменного объяснения директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТехМашСервис» осуществляет деятельность на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № ВП39-001544 (КП) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о регистрации А3903857 от ДД.ММ.ГГГГ опасный производственный объект «Площадка установки по переработке нефти» ООО «ТехМашСервис» зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, которому присвоен второй класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности. Площадка установки по переработке нефти осуществляет круглосуточную деятельность, организованных залповых выбросов ООО «ТехМашСервис» не осуществляет. Журнал контроля по превышению предельно допустимых концентраций ведется, однако в нем отмечаются только сигналы о превышении предельно допустимых концентраций. Так как превышения отсутствовали, то их регистрация не производилась. Иные журналы и документация ООО «ТехМашСервис» не ведется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ФИО1 в его совершении подтвержден совокупностью доказательств по делу: актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными фотоматериалами.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ государственный инспектор Ростехнадзора пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений требований промышленной безопасности, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности - части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, проверка по соблюдению природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований промышленной безопасности проводилась прокурором в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Поскольку рассматриваемое дело возбуждено прокурором в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось, вынесенное прокурором в соответствии с п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку до проведения проверки в рамках рассмотрения обращения граждан ФИО1 дал объяснения ДД.ММ.ГГГГ Более того, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ последний лично присутствовал. Поскольку проверка проводилась в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, а в силу требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, прокурор приступил к составлению постановления в этот же день, продолжив и после окончания рабочего времени. В этой связи ФИО1 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ При этом положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ ему были разъяснены, каких-либо замечаний о выявленных прокурорской проверкой нарушениях требований промышленной безопасности в постановлении он не указал. Не оспорил он и зафиксированные на фотографиях разливы нефтепродуктов. Более того, об отсутствии нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует и решение прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок проведения проверки с 28 по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение ФИО3 о том, что при проведении проверки не присутствовали понятые, не свидетельствует о незаконности ее проведения и не может послужить основанием для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждению заявителя о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 о вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные материалы содержат сведения о направлении государственным инспектором Ростехнадзора определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным внутрироссийских почтовых идентификаторов № и №, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, следует, что указанное определение направлялось по двум известным должностному лицу адресам ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили в почтовые отделения и в этот же день почтальонами осуществлена неудачная попытка вручения, то в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка представителя ФИО3 о том, что одно из писем было получено ФИО7, а не самим ФИО1, не является нарушением, влекущим безусловную отмену правильного по существу постановления должностного лица.

Таким образом, порядок привлечения генерального директора ООО «ТехМаш-Сервис» ФИО1 нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба генерального директора ООО «ТехМаш-Сервис» ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева