Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2-689/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО3;

представителей ответчика: ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Сарапульский район» о признании недействительными открытого аукциона, договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сарапульский районный суд с иском к Администрации МО «Сарапульский район» с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и Администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №-А. В соответствии с п. 1.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставляет истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:18:070005:338, площадью 1187 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, с видом разрешенного использования: для строительства объектов торговли и общественного питания. Срок аренды участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был истцом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №-А от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора аренды земельного участка и невозможности использования истцом земельного участка по назначению. В период действия договора аренды истцом была уплачена арендная плата в размере 145292,42 руб., в том числе:

- за период с 19.03.2014 г. по 31.12.2014 г. – 27490,28 руб.;

- за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. – 34840,11 руб.;

- за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. – 27654,01 руб.;

- за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. – 27654,01 руб.;

- за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. – 27654,01 руб.

Согласно справки выданной Отделом земельных отношений Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, по условиям проводимого аукциона №-ЗУ стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 366000 руб. (п. 3.1. договора аренды), которая была уплачена истцом в полном объеме ответчику с учетом ранее внесенного задатка для участия в аукционе в размере 74000 руб. Таким образом, общая сумма оплаченная истцом по договору аренды с учетом арендных платежей и стоимости права на заключение договора аренды составляет 511292, 42 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. У истца отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренды земельного участка и стоимости права на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а перечисленные истцом денежные средства в размере 511292 руб. 42 коп.составляют неосновательное обогащение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 511292,42 руб., однако ответа на указанную претензию до сих пор в адрес истца не поступало, указанная сумма истцу не возвращена.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Администрации МО «<адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 511292 руб. 42 коп.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сарапульский районный суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что Администрацией МО «<адрес>» в газете «Красное Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона №-ЗУ по продаже права на заключение договоров аренды и продаже права собственности земельных участков. Для проведения процедуры аукциона постановлениями главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав аукционной комиссии. Истцом была подана заявка на участие в указанном аукционе по лоту № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет с кадастровым номером 18:18:070005:338, площадью 1187 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, участок №а, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли и общественного питания, с ограничением: на участке расположены подземные коммуникации: канализация, водопровод, теплотрасса, пятно застройки определено, начальная цена предмета торгов уменьшена на 15% и составляет 366000 руб., шаг аукциона 10000 руб., задаток для участия в аукционе 74000 руб. На основании протокола № заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №-ЗУ по продаже права на заключение договоров аренды и продаже права собственности земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на аукцион по лоту № поступила только одна заявка истца, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу как единственному участнику заключить договор по начальной цене аукциона (366000 руб.). Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №-А. В соответствии с п. 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставляет истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:18:070005:338. Срок аренды участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ В последующем истцом была получена информация о том, что рядом с участком проходит высоковольтная линия (ВЛ-10кВ) и соответственно часть арендуемого истцом земельного участка расположена в охранной зоне ВЛ-10кВ, чего ответчиком в условиях аукциона не было указано и не сообщалось при проведении аукциона. На протяжении долгого периода времени истцом решался вопрос с ответчиком о возможности, либо невозможности строительства объекта торговли и общественного питания на указанном земельном участке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу что для определения возможности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 18:18:070005:338 истцу необходимо получить новый градостроительный план. В ноябре 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового градостроительного плана. Согласно новому градостроительному плану участка, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ охранная зона высоковольтной линии (ВЛ-10кВ) в градостроительном плане не нанесена, кроме того, в основных и вспомогательных видах разрешенного использования вообще отсутствует возможность строительства объектов торговли и общественного питания. Таким образом, использование истцом земельного участка по его целевому назначению оказалось невозможным. Размещенная организатором торгов (ответчиком) информация являлась недостоверной. Соответственно аукцион №-ЗУ по продаже права на заключение договоров аренды и продаже права собственности земельных участков (лот №)и заключенный по его итогам договор аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными. Расторжение договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент её совершения.

Истец ФИО1 просит:

- признать недействительным открытый аукцион №-ЗУ по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет с кадастровым номером 18:18:070005:338, площадью 1187 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, участок №а, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли и общественного питания;

- признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №-А от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка объединены в одно производство

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судом учтены письменные пояснения, сводящиеся к тому, что при согласовании карты (план) границ земельного участка с ООО «Электрические сети Удмуртии», ДД.ММ.ГГГГ истец узнал лишь о том, что участок частично попадает в охранную зону ЛЭП, но не о том, что использовать земельный участок по его целевому назначению невозможно. Какая именно часть участка попадает в охранную зону ЛЭП на сегодняшний день не известно ни истцу, ни ответчику. В связи с чем, на протяжении долгого периода времени истцом решался вопрос с ответчиком о возможности, либо невозможности строительства объекта торговли и общественного питания на указанном земельном участке. В октября 2018 г. истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении схемы пятна застройки земельного участка, так как в условиях проводимого аукциона было указано, что пятно застройки определено. ДД.ММ.ГГГГ мной был получен ответ, в котором ответчик сообщил мне, что запрашиваемая информация у него отсутствует и я вправе возводить на земельном участке объекты недвижимости в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, которым просил сообщить истцу о возможности, либо невозможности строительства на земельном участке объекта торговли и общественного питания. В рамках рассмотрения дела № суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду истцу с существенными недостатками, делающими невозможным его использования в целях указанных в договоре. До вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что участок предоставлен в аренду истцу с существенными недостатками, истец не знал, что аукцион и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Именно с указанной даты истцу стало известно о том, что использование земельного участка для целей строительства объекта торговли и общественного питания невозможно. Таким образом, моментом нарушения права истца и началом исчисления срока на обращение в суд с иском является дата вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец за защитой своего нарушенного прав обратился в Сарапульский районный суд с иском о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступления в силу решения Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что о прохождении высоковольтной линии истец узнал в июне 2014 г., однако не знал можно стоить или нет. Только решением суда было установлено, что спорный земельный участок нельзя использовать для строительства магазина. Считает, что с момента вынесения решения начинает течь срок давности.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом учтено письменное заявление ответчика, сводящееся к тому, что ФИО1 являлся единственным участником открытого аукциона о продаже праве на заключение договора аренды земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен, что он является единственным участником открытого аукциона и имеет право заключить договор аренды сроком на 5 лет, а также что имеются ограничения на участке, частично расположены подземные коммуникации: канализация, водопровод, теплотрасса. Заведомо зная об ограничениях на участке истец заключил договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрические сети Удмуртии» согласовали истцу представленную карту (план) границ участка, подготовленную ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения охранной зоны ВЛ-10кВ не менее 3 м от крайнего провода до границ земельного участка. Таким образом, истец узнал о наличии ВЛ-10кВ на участке в 2014 г., что подтверждается исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, а также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец в Администрацию не обращался с заявлением о расторжении договора аренды, либо с приведением земельного участка в состояние пригодное для использования. Истец принял участок без каких-либо претензий. Фактическое пользование им в период действия договора арендатор не оспаривал ти регулярно вносил арендную плату. Истец узнал об охранной зоне ВЛ-10 кВТ при согласовании с ООО «Электрические сети Удмуртии» ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки следует исчислять с июня 2014 г.. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает что истцом пропущен срок исковой давности. Истец знал об обременении земельного участка с 2014 г., таким образом срок исковой давности начинает течь с июня 2014 г.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Как следует из ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Для удовлетворения заявленных требований доказаны должны быть в совокупности юридически значимые обстоятельства наличия существенных нарушений процедуры организации, проведения аукциона, которые повлияли на результаты и наличие заинтересованности истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель государственной собственности, по адресу: УР, <адрес>, участок №а на кадастровом плане территории» сформирован участок и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией МО «<адрес>» подготовлен и проведен аукцион о продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Информационное сообщение по проведению открытого аукциона № по лоту № было размещено в газете «Красное Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен, что он является единственным участником аукциона и имеет право заключить договор аренды сроком на 5 лет, а также что имеются ограничения на участке, а именно расположены подземные коммуникации: канализация, водопровод, теплотрасса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией МО «<адрес>» на основании протокола № заседания аукционной комиссии по распространению заявок на участие в открытом аукционе №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №-А.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставляет истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1187 кв. м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, участок №а, с видом разрешенного использования: для строительства объектов торговли и общественного питания. Срок аренды участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. договора определено, что передача участка осуществляется по акту приема-передачи, прилагаемому к договору и являющегося неотъемлемой частью договора.

Акт приема – передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрически сети Удмуртии» согласовали истцу представленную карту (план) границ участка, подготовленную ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при условии соблюдения охранной зоны ВЛ-10кВ не менее 3 м от крайнего провода до границ земельного участка, что подтверждается листом согласования карты (плана) границ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией МО «<адрес>» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ.

В градостроительном плане земельного участка, утвержденного Постановлением муниципального образования «Северное»№ от ДД.ММ.ГГГГ, указано место допустимого размещения зданий, строений и сооружений без каких-либо ограничений и охранных зон с отступлением от границ земельного участка до пятна застройки 3 метра.

Согласно письменного ответа Администрации МО «<адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация относительно пятна застройки земельного участка, указанного при проведении аукциона, в отделе земельных отношений отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письмо главе МО «Северное» с просьбой провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства путем уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до пятна застройки при строительстве.

В ответе на направленное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. 224 глава МО «Северное» сообщил, что по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принято решение об отказе в виду протеста заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой сообщить ему возможные пути решения сложившейся проблемы.

В ответе на направленное письмо истца (исх. 1883) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал с указанием истцу на необходимость получения истцом нового градостроительного плана земельного участка.

Согласно акта обследования земельного участка № года от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом- экспертом отдела земельных отношений Администрации МО «<адрес>», земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, участок №а не используется.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «<адрес>» было направлено заявления ФИО1 и соглашение о расторжении договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка.

Согласно ответа на направленное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в расторжении договора аренды по причине невозможности его использования по назначению и предложено расторгнуть договор аренды на основании акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по причине его неиспользования.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №-А от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 03 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Анализируя доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный пункт приведен в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемый конкурс проведён 03.03.2014 года, а оспариваемый договор заключен 19.03.2014 г., договор прошел регистрацию 21.04.2014 г.

30.06.2014 г. ООО «Электрические сети Удмуртии» согласовали истцу представленную карту (план) границ участка при условии соблюдения охранной зоны ВЛ-10кВ не менее 3 м от крайнего провода до границ земельного участка (лист согласования).

Из мотивировочной части искового заявления ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о расторжении договора аренды земельного участка, поступившего в Сарапульский районный суд 28.01.2019 года и вынесенного решения от 11 марта 2019 г. ФИО1 указано, что в 2014 г. при получении им технических условий на подключение коммуникаций, а также различных согласований с коммунальными службами и иными организациями <адрес>, для строительства объекта торговли и общественного питания выяснилось, что помимо подземных коммуникаций, расположенных на участке, недалеко от участка проходит высоковольтная линия (ВЛ-10кВ) и соответственно большая часть арендуемого им земельного участка расположена в охранной зоне ВЛ-10кВ, чего ответчиком в условиях аукциона не было указано и не сообщалось при проведении аукциона.

С учетом изложенного, истец знал о нарушении своего права еще в июне 2014 года, что подтверждается листом согласования, и в тот же период мог реализовать право на обращение в суд о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка.

Возражая против применения срока исковой давности, сторона истца ссылается на длительное разрешение вопроса с ответчиком о возможности, либо невозможности строительства объекта торговли. Кроме того, 30.06.2014 г. истец узнал лишь о том, что земельный участок частично попадает в охранную зону ЛЭП, но не о том, что использовать земельный участок по его целевому назначению невозможно. Какая именно часть участка попадает в охранную зону ЛЭП на сегодняшний день не известно ни истцу ни ответчику.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные утверждения истца, поскольку оно опровергается совокупностью доказательств по делу, указывающих на то, что истец знал об охранной зоне ВЛ-10 кВт при согласовании с ООО «Электрические сети Удмуртии» 30.06.2014 г., что подтверждается листом согласования карты (плана) границ земельного участка.

С учетом ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными указанных аукциона и договор а аренды должен исчисляться с 30.06.2014 года, исковое же заявление о признании недействительным открытого аукциона, договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения подан спустя более 3 лет.

По смыслу действующего законодательства, основанием к отказу судом в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными открытого аукциона, договора аренды земельного участка надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока исковой давности.

По этим же мотивам надлежит отказать во взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных (л.д.38) истцом ответчику в связи с участием в аукционе и в качестве арендной платы по вышеуказанному договору за период с 26.03.2014 года по11.07.2016 года, всего - 455984 руб. 40 коп..

Остававшаяся сумма в размере 55308 руб. 02 коп., уплаченная истцом в качестве арендной платы по данному договору (15.12.2017 года 27654,01 руб. и 20.04.2018 года 27654,01 руб.) не является, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением, поскольку в данный период времени действовал вышеуказанный договор аренды, заключенный между сторонами по делу, который стороны фактически исполняли.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Сарапульский район» о признании недействительными открытого аукциона, договора аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 03 декабря 2019 года.

Судья Заварзин П.А.