Решение № 2-712/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовского ФИО10 к Администрации города Кимры Тверской области и Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области о признании права собственности на нежилое производственное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Кимрский городской суд с требованиями к Администрации города Кимры Тверской области и Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее ответчики) о признании права собственности на нежилое здание бытового корпуса со встроенными столовой, центральной проходной, здравпунктом, АТС, с кадастровым номером №*, общей площадью 6070,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года истец по договору купли-продажи прибрел вышеуказанное нежилое здание бытового корпуса и расположенный под ним земельный участок площадью 77839 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственную деятельность. Согласно правоустанавливающим документам здание является незавершенным строительством объектом, процент незавершенности – 22 %. Однако на момент приобретения указанное здание отвечало признакам законченного строительством объекта и требовало лишь отделочных работ.

Истец обратился в Администрацию города Кимры Тверской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ, основанный на не предоставлении необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишает истца возможности регистрации права собственности на законченный строительством объект. В связи с этим истец ФИО1 вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации города Кимры Тверской области и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01 апреля 2016 года является собственником незавершенного строительством объекта - здания бытового корпуса со встроенными столовой, центральной проходной, здравпунктом, АТС, процент незавершенного строительства – 22%, кадастровый номер - №* и собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственную деятельность, общей площадью 77839 кв.м., кадастровый номер №*. Указанные объекты недвижимого имущества находятся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на указанное выше здание как на законченный строительством объект послужило отсутствие у истца разрешения на строительство этого здания.

Определяя подсудность данного дела суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 названного кодекса).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Исковое требование заявлено ФИО1 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является не экономическим спором, а спором о праве собственности на нежилое помещение, находящееся на территории города Кимры Тверской области. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Поэтому данное гражданское дело подсудно Кимрскому городскому суду Тверской области.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом); право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В данном случае здание бытового корпуса со встроенными столовой, центральной проходной, здравпунктом, АТС может быть отнесено к самовольной постройке в связи с отсутствием разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных по запросу суда Кимрским отделом Управления Росреестра по Тверской области правоустанавливающих документов на здание с кадастровым номером 69:42:0070730:404, расположенное по адресу: <...>, следует, что строительство данного здания начато Кимрским станкостроительным заводом до 01 июля 1992 года, здание учтено в плане приватизации Кимрского станкостроительного завода, утвержденном решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 16 мая 1994 года № 417.

05 ноября 2004 года незавершенный строительством объект - здание бытового корпуса со встроенной столовой, центральной проходной, здравпунктом, АТС, процент незавершенного строительства – 22% было продано ОАО «Кимрский станкостроительный завод» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 ООО «Опцион».

30 ноября 2004 года указанный незавершенный строительством объект, готовностью 78% - продан ООО «Опцион» ООО «Каменный век».

03 апреля 2009 года указанный незавершенный строительством объект, готовностью 78% - продан ООО «Каменный век» ООО «Проминвест».

01 апреля 2016 года указанный незавершенный строительством объект, готовностью 78% - продан ООО «Проминвест» ФИО1

Все вышеуказанные договора зарегистрированы в установленном законом порядке. Споров относительно права собственности на спорный объект при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного специалистами ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 20 декабря 2016 года, здание не достроено на 22 %, изначальная проектная документация на строительные конструкции отсутствует.

Из представленного отчета № ЗС-808-2016 от 25 ноября 2016 года, составленного специалистами ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА», следует, что по результатам произведенного обследования, результатам испытаний и изученным материалам представленной документации установлено, что техническое состояние здания бытового корпуса со встроенными столовой, центральной проходной, здравпунктом, АТС, расположенного по адресу: <адрес>, квалифицируется как ограниченно работоспособное согласно ГОСТ 31937-2011. Выявленные дефекты не значительно влияют на несущую способность как отдельных элементов, так и здания в целом. Несущие строительные конструкции смонтированы в полном объеме, здание рекомендуется к эксплуатации после проведения следующих работ: бетонирование стыков колон в уровне 3-го этажа; заполнение специальным расширяющим цементным раствором марки не ниже М200 трещины кирпичной кладки в уровне 1 этажа в осях 17-18/В; выполнение увеличения опорной зоны дверных перемычек в уровне 3-го этажа в осях 16-17/Г-Д (выполнить устройство стоек) либо демонтировать данные участки перегородок; установка недостающих защитных металлических фартуков парапета. Кроме того, для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние необходимо не допускать ударных воздействий на сооружение при выполнении строительных и ремонтных работ, не допускать подвешивания грузов и технологического оборудования к несущим конструкциям сооружения без проведения предварительных поверочных расчетов несущей способности. Очередное обследование здания необходимо провести не позднее октября 2021 года при условии соблюдения требований стандартов, федеральных норм и правил.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете № ЗС-808-2016 от 25 ноября 2016 года у суда не имеется, так как они сделаны специалистами ООО «ПРОМЭКСПЕРТИЗА», имеющими лицензию, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырью или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Возражений относительно выводов отчета № ЗС-808-2016 от 25 ноября 2016 года со стороны ответчиков в адрес суда не поступало.

Согласно договора подряда на производство ремонтно-строительных работ для организации от 27 февраля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПрактикСтрой» (имеющего свидетельство № 1155 от 27 мая 2011 года о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) и акта о приемке выполненных работ от 19 марта 2017 года, ООО «ПрактикСтрой» выполнило бетонирование стыков колон в уровне 3-го этажа; заполнение специальным расширяющим цементным раствором марки М350 трещины кирпичной кладки в уровне 1 этажа в осях 17-18/В; увеличение опорной зоны дверных перемычек в уровне 3-го этажа в осях 16-17/Г-Д; установило недостающие защитные фартуки парапета.

Из справки Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 12 мая 2017 года следует, что по результатам инвентаризации, проведенной 20 декабря 2016 года здание по адресу: <адрес>, является законченным строительством объектом, все конструктивные элементы выполнены в соответствии со СНИПом, исходя из назначения здания.

Допрошенные в судебном заседании директор Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» ФИО4 и архитектор Администрации Кимрского района ФИО5 пояснили, что спорное здание действительно является законченным строительством объектом, но указать об этом в техническом паспорте без разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта невозможно, получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию также невозможно без разрешения на строительство.

Из письменного ответа главы Администрации города Кимры Тверской области ФИО6 от 28 октября 2016 года № 7822 основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Нежилое производственное здание бытового корпуса со столовой, центральной проходной, здравпунктом, АТС, является отсутствие необходимых документов, в частности, разрешения на строительство.

Таким образом, признание в судебном порядке права собственности ФИО1 на самовольный объект незавершенного строительства следует считать способом защиты его прав, как законного владельца земельного участка, на котором этот объект расположен, а также исключительным способом приобретения права собственности на спорный объект.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, а также, учитывая, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под производственную деятельность, общей площадью 77839 кв.м., кадастровый номер №*, и находящегося на этом земельном участке незавершенного строительством объекта - здания бытового корпуса со встроенными столовой, центральной проходной, здравпунктом, АТС, процент незавершенного строительства – 22%, кадастровый номер - №* (право на указанные объекты недвижимости признаны государством), суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО1

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

На основании изложенного, ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Борисовского ФИО11 к Администрации города Кимры Тверской области и Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области о признании права собственности на нежилое производственное здание.

Признать за Борисовским ФИО12 право собственности на нежилое здание бытового корпуса со встроенными столовой, центральной проходной, здравпунктом, АТС, с кадастровым номером №*, общей площадью 6070,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Борисовского ФИО13 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2017 года.

Судья Н.Н Зайцева