Приговор № 1-150/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело №

Поступило в суд 14.10.2020 года

УИД 54RS0№-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Дольчаниной

с участием:

государственного обвинителя А.В. Князевой

защитника С.А. ФИО2

подсудимого Н.В. ФИО7а

потерпевшего П.В. ФИО7а

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО5 находясь на законном основании в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, из ограды дома похитил принадлежащие ФИО6 редуктор с приводом и рамой КРН 2,1, общей стоимостью 8000 рублей. Затем из ограды по адресу: <адрес>, используемой ФИО6 как хозяйственный двор, <данные изъяты> похитил, принадлежащее последнему навесное оборудование на трактор для уборки сена – «волокушу» кустарного производства, стоимостью 2000 рублей. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился как собственным, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал частично, оспаривая принадлежность похищенного имущества потерпевшему, впоследствии пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес>2 <адрес>, где ранее проживал его брат. В ограде дома хранится часть имущества ФИО6, в том числе редуктор, рамка с приводом. В ограде соседней квартиры по адресу: <адрес>1, <адрес>, которую ФИО6 использовал как хозяйственный двор, хранилась принадлежащая ему волокуша к самоходному трактору. ФИО6 предупреждал его, чтобы он не трогал его имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехали скупщики лома черного металла, а так как у него не было денег на поездку в больницу, он продал принадлежащие ФИО6 волокушу, редуктор и рамку с приводом за 1300 рублей, вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на свои нужды. С оценкой потерпевшим похищенного имущества в 10000 рублей он согласен, часть денежных средств, в сумме 6000 рублей, он выплатил ФИО6.

В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО5 в присутствии защитника и потерпевшего ФИО6 показал и рассказал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, похитил из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, волокушу, а также из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, редуктор с приводом и рамкой (том № л.д. 83-87).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО6, свидетелей А.С.В. М.М.В. протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО6 показал, что до ноября 2018 года он проживал в <адрес><адрес>, прописан до настоящего времени по данному адресу. В ограде дома хранится часть его имущества, в том числе хранился редуктор с приводом марки КРН 2,1 и рамкой. Ограду соседней квартиры по адресу: <адрес>, он использовал как хозяйственный двор, там хранилась принадлежащая ему волокуша к самоходному трактору. С ноября 2018 года по <адрес>2 <адрес> стал проживать его брат ФИО5, которого он предупредил, чтобы тот не трогал его имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу волокуши, редуктора и рамки с приводом. Он увидел похищенный редуктор у жителя села, который пояснил, что выкупил его у скупщиков металла. Данные детали к сельскохозяйственной технике были исправны. Волокушу, стоимостью 2000 рублей, редуктор с рамкой и приводом, стоимостью 8000 рублей он приобретал в <адрес>. Причиненный ему ущерб от кражи волокуши, редуктора и рамки с приводом составляет 10000 рублей. Данный ущерб для его семьи является значительным, так как он на тот момент не работал, жена не пенсии, подсобного хозяйства нет. Просит взыскать с ФИО5 10000 рублей.

Свидетель А.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО6 сообщил ей о том, что из ограды дома по адресу: <адрес> исчезли принадлежавшие им запчасти от сельскохозяйственной техники стоимостью 10000 рублей. Из разговора с ФИО5 им стало известно, что данное имущество он похитил и сдал в качестве лома металла приемщикам. Кражей имущества им причинен значительный материальный ущерб. Приобретали запасные части они около 10 лет назад в <адрес>.

Из показаний свидетеля М.М.В. следует, что ФИО6 приобретал редуктор в <адрес>, а он помогал привезти его в <адрес>. Знает, что у ФИО6 была волокуша. У ФИО6 были похищены волокуша, редуктор и привод с рамкой, совершил кражу ФИО7.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, волокушу, а из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, редуктор с приводом и рамкой, принадлежавшие его брату ФИО6 (том № 1, л.д. 10).

Согласно протоколу принятия устного заявления А.С.А. заявила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, были похищены тракторная волокуша, привод с рамой и редуктор с тракторной сенокосилки, принадлежащие ФИО6. Общий материальный ущерб составил 10000 рублей, который для заявителя является значительным (том №, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, ФИО6 осмотрены ограда <адрес><адрес>, где, как пояснил ФИО6 находился редуктор с приводом и рамкой, и ограда <адрес><адрес>, где, как пояснил ФИО6, находилась волокуша, указанное ФИО6 имущество отсутствует (том №, л.д. 11-13).

Согласно данным интернет-ресурсов среднерыночная стоимость «волокуши» составляет 8000-16000 рублей, редуктора с приводом и рамой КРН 2,1 составляет 17024 рубля 70 копеек - 20000 рублей (том № л.д. 39-40, 159-163).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Полученные в ходе предварительного следствия доказательства, исследованные судом, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются законными, показания свидетелей последовательными, категоричными, взаимодополняющими, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 приобретал волокушу и редуктор с приводом и рамкой КРН 2,1 в <адрес>. Данное имущество находилось в ограде дома по <адрес>2, <адрес>, где потерпевший Агапитов прописан, а также в ограде рядом стоящего дома. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели А.С.А. и М.М.В. У суда нет оснований для сомнений в принадлежности похищенных запасных частей потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл полное подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему ФИО6 хищением был причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, и для ФИО6, который нигде не работает, не имеет подсобного хозяйства, с учетом его материального положения ущерб является значительным. Подсудимый ФИО5 значительность причиненного ущерба не оспаривает. Согласно справке Администрации Покровского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав семьи ФИО6 входит жена А.С.А. личное подсобное хозяйство отсутствует (том №1 л.д. 48).

Согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, получает страховую пенсию по старости в размере 9393 рубля 60 копеек (том №1, л.д. 56).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО5, справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которых последний на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса РФ - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО5, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО5.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в сумме 10 000 рублей, частично возмещен, подсудимый не оспаривает предъявленный иск и обязуется его возместить полностью, пояснив, что ущерб потерпевшему им возмещен частично, в сумме 6000 рублей. Это обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.79).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение причиненного ущерба в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова