Приговор № 1-169/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-169/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000728-67

№ 1-169/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Малаховой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток, получила от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей <данные изъяты> инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного карта №, согласно которого она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного карта №, согласно которому она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, заведомо зная о том, что полученная ею справка МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, действия по оформлению справки об установлении ей инвалидности являются незаконными, а выданная справка подтверждает наличие у нее прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, предоставила справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ей на основании представленной подложной справки была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на ее лицевой счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УПФР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время суток, получила от неустановленного следствием лица незаконно оформленную серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ которая была направлена сотрудниками бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в УПФР в <адрес>, после чего пенсия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялась на ее лицевой счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза из истории болезни №, согласно которому она находилась на лечении в терапевтическом отделении в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих УПФР в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, в помещении бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, расположенном по адресу: <адрес>, в дневное время суток, получила от неустановленного следствием лица незаконно оформленную справку серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена сотрудниками бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в УПФР в <адрес>, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась.

Справка серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза №, согласно которому она находилась на лечении в терапевтическом отделении в Пешковской врачебной амбулатории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> а, также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой установлено, что ФИО1 на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ не находилась. При освидетельствовании в бюро № филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение об установлении <данные изъяты> инвалидности сроком на 1 год, которое не может считаться обоснованным.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совершено хищение денежных средств на общую сумму 316546,98 рублей, чем УПФР в <адрес> (межрайонное), являющимся правопреемником УПФР в <адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признала полностью, раскаялась в содеянном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 101-104), согласно которым она работает в должности главного специалиста-эксперта (юрисконсульт) государственного учреждения – УПФР в <адрес> (межрайонное). При ознакомлении с выплатным пенсионным делом на имя ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес>, с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № и с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ обратилась ФИО1

Правовым основанием для установления ФИО1 выплат, положенных гражданам, являющимся инвалидами, являлась выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом: МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ выданные Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>

В соответствии с действующим законодательством ФИО1 была назначена единовременная денежная выплата и страховая пенсия по инвалидности.

Денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

По результатам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. решение бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание», отменено. То есть пенсию ФИО1 получала незаконно. Таким образом, выплата пенсии ФИО1 установленной на основании справок МСЭ, выданных Бюро № ФКУ ГБ МСЭ прекращена, о чем ФИО1 была уведомлена. Таким образом, выплаты ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составили 316546, 98 рублей из которых: страховая пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 232665,33 рублей; единовременная выплата- 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 78881,65 рубль. Выплата ФИО1 пенсии и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных к тому оснований, что повлекло причинение УПФР в <адрес> (межрайонное) ущерба в общей сумме 316546, 98 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 128-130), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года она была назначена исполнять обязанности руководителя бюро филиала МСЭ №. Осмотрев, представленное ей на обозрение дело МЭД на имя ФИО1, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при установлении ФИО1 второй группы инвалидности решение комиссии основывалось на сборе жалоб больного, объективном осмотре больного, на данных клинических обследований больного, заключений врачей консультантов, данных выписных эпикризов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 131-133), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности терапевта МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. О том проходила ли лечение в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> ФИО1 она сказать не может. Ознакомившись с выписными эпикризами на ФИО1 из истории болезни стационарного больного №, проходившего лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также в выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного №, проходившего лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного №, проходившего лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «Леч. Врач» около фамилии Свидетель №1 стоит не её подпись, такие эпикризы она не изготавливала, они напечатаны полностью на компьютере. На представленных эпикризах имеется печать учреждения МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. Печатью при выдаче эпикриза она не пользуется. Данные выписные эпикризы выдавала и подписывала не она;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 134-136), согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности участкового врача-терапевта в Пешковской врачебной амбулатории <адрес>. О том проходила ли лечение в МБУЗ Пешковской врачебной амбулатории гр. ФИО1, он не помнит. Осмотрев, представленное ему на обозрение выписном эпикриз: из истории болезни стационарного больного № о прохождении ФИО1 в терапевтическом отделении «Пешковской врачебной амбулатории» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в графе «Леч. Врач» около фамилии Свидетель №3 стоит его подпись. Данный выписной эпикриз выдавал он;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 137-139), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заместителем главного врача по медицинской части в МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она является заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. Проходила ли лечение в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> ФИО1, она сказать не может. На выписном эпикризе ФИО1, из истории болезни №, проходившей лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Зав. Отделением» стоит не ее подпись. На данном эпикризе имеется печать похожая на печать учреждения МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. Данный выписной эпикриз она не подписывала. Кто мог подделать ее подпись ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 140-142), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ года работала заведующей терапевтическим отделением в МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает заместителем главного врача по медицинской части в МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. Пояснила, что на предъявленном ей в ходе допроса выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного №, №, проходившей лечение в МУЗ ЦРБ <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в графе «Зав. Отделением» напротив фамилии Свидетель №2 стоит не ее подпись. Также на эпикризах имеется печать, похожая на печать учреждения МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. Кто мог изготовить данные выписные эпикризы и подделать ее подпись ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 71-73), согласно которым она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности кардиолога в <данные изъяты> и там же занимает должность председателя врачебной комиссии. Ею, как председателем врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ годах не выдавались направления на медико-социальную экспертизу, поскольку данные направлении выдает медицинская организацией, оказывающая лечебно-профилактическую помощь. Осмотрев представленное ей на обозрение направления на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отметкой №» от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 с отметкой «№» от ДД.ММ.ГГГГ и направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1 с отметкой № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что основанием выдачи ФИО1 направлений на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в ДД.ММ.ГГГГ году послужили: выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № о прохождении лечения в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № о прохождении лечения в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № о прохождении лечения в терапевтическом отделении МБУЗ ЦРБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № о прохождении лечения в терапевтическом отделении дневного стационара <данные изъяты> Врачебной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 223-225), согласно которым, она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в экспертном составе, в должности руководителя Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с медицинской картой № ФИО1, которая находилась на дневном стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 36-40), согласно которым, она с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность руководителя экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ» по РО Минтруда России.

В ее обязанности входит, соблюдение требований МСЭ, правильность оформления документов, информирования граждан о результатах проведения МСЭ, организация работы экспертного состава. В соответствии с действующим законодательством: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы», признание лица инвалидом осуществляется при проведении МСЭ, исходя из комплексной оценки состояния его здоровья. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Порядок составления форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными учреждениями МСЭ утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. В случаях проведения МСЭ очно, справка по результатам экспертизы выдается гражданину на руки.

- письмом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» министерства труда и социальной защиты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза ФИО1 По результатам комплексного анализа установлено, что ФИО1 на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ не находилась. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу были предоставлены подложные документы: -выписной эпикриз № МБУЗ <данные изъяты> врачебная амбулатория» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <адрес><адрес> оформил направление на МСЭ (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) и при освидетельствовании в бюро № –филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение об установлении <данные изъяты> инвалидности сроком на 1 год, которое не может считаться обоснованным (т. 1 л.д. 9-10);

- справкой УПФР в <адрес> (межрайонное), согласно которой, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая пенсия по инвалидности в сумме 316546,98 рублей, из них: ежемесячная денежная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78881,65 рублей, единовременная выплата в сумме 5000 рублей, страховая пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232665,33 рублей (т. 1 л.д.45-46);

- ответом на запрос из МБУЗ «ЦРБ» <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 на стационарном лечении в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась. Амбулаторное лечение получала в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз –<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- диагноз -<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. диагноз-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ диагноз –<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- диагноз-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д. 40-41);

- ответом на запрос из МБУЗ «Районная больница» <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «Рб» <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом выемки от 06.11.202020, согласно которого, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты следующие документы: выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра документов от 07.11.2020, согласно которого были осмотрены: выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-122);

- вещественными доказательствами - выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны таковыми и отданы под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123, 124-125,126);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копии МЭД (медико-экспертной документации) бюро №-филиала на имя ФИО1 (т.1 л.д. 152-158);

- вещественными доказательствами - копии МЭД (медико-экспертной документации) бюро №-филиала на имя ФИО1, которые признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была изъята медико-экспертная документация (МЭД) на имя ФИО1, в ФКУ « ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (т. 1 л.д. 236-238);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены оригиналы МЭД (медико-экспертной документации) бюро №-филиала на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 41-46);

- вещественными доказательствами – оригиналы МЭД (медико-экспертной документации) бюро №-филиала на имя ФИО1, которые признаны таковыми на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрена медицинская карта № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 50-68);

- вещественными доказательствами – медицинская карта № на имя ФИО1, которые признаны таковыми на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232 -242, т. 2 л.д. 69 -70).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, так как на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки, имеющихся в уголовном деле.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, кроме собственного признания ей своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признакам: «мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мнение о личности подсудимой ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1, <данные изъяты>

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, полностью добровольно возместила ущерб потерпевшему, ранее не судима. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает данное наказание подсудимой ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, характер совершенного преступления, личность виновной, которая положительно характеризуется, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, способ, прямой умысел, мотив и цели его совершения, длительность совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую. Те обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, как на основания изменения категории преступления, основанием к таковому не являются, учтены судом при определении размера наказания. Таким образом, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подлежит отклонению, так как оно не соответствует требованиям ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ. Следовательно, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера, для которой законом установлен специальный порядок применения, в связи с чем, возможность освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

Представителем потерпевшего УПФР в <адрес> (межрайонное) - Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с подсудимой гражданского ответчика – ФИО1 имущественный ущерб в сумме 316546 рублей 98 копеек, причиненный преступлением. От представителя потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступил письменный отказ от гражданского иска, в связи с тем, что подсудимая полностью добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением. Суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску УПФР в <адрес> (межрайонное) - прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия МЭД бюро №-филиала, с содержащимися в нем документами, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 159 - 212) – хранить при материалах уголовного дела;

- выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ., серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ., серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ переданные на хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 123-126) - считать возвращенными по принадлежности;

- оригиналы МЭД бюро №-филиала на имя ФИО1 на 64 л. – отданные под расписку Свидетель №6 (т. 2 л.д. 48-49) – считать возвращенными по принадлежности;

- медицинская карта № на имя ФИО1, возвращенная по наименованию надобности в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> (т. 2 л.д. 69-70) - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина