Постановление № 1-161/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

1-161/2021

63RS0039-01-2019-004864-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

15 июня 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при помощнике судьи Кошелеве М.В., секретаре Филипповой Д.Д.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Логинова П.В.,

представителей потерпевшего ФИО1, адвоката Рогожниковой Е.А., представившей удостоверение № 3055 и ордер № 612,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Кулиева Э.И., представившего удостоверение № 3384 и ордер № 589,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Якутии, русской, гражданки России, имеющей средне-специальное образование, состоящей в разводе, работающей ООО «Анимат» торговым представителем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе предварительного слушания защитником – адвокатом Кулиевым Э.И. заявлено ходатайство, в котором ставиться вопрос об исключении доказательств по делу и о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайство мотивировано тем, что органом предварительного расследования допущены нарушения УПК РФ при допуске представителя потерпевшего ФИО1 к участию в уголовном деле, вследствие чего все процессуальные действия, совершенные с ее участием, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, в том числе и приобщенные ею документы. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение в части использования своего служебного положения не конкретизировано, также, по мнению защитника, в обвинительном заключении не указано, имела ли ФИО2 реальную возможность распоряжаться поступившими на счет денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, обвинительное заключение утверждено неуполномоченным на это прокурором, поскольку органами следствия допущены нарушения ст.152 УПК РФ, а именно предварительное расследование по уголовному делу проведено с нарушением территориальной подследственности.

Обвиняемая ФИО2 поддержала мнение своего защитника.

Представители потерпевшего ФИО1 и адвокат Рогожникова Е.А. согласились с мнением адвоката Кулиева Э.И. в части возврата уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями территориальной подследственности, предусмотренной ч.4 ст.152 УПК РФ. В остальной части высказались против удовлетворения ходатайства, поскольку, по их мнению, ставить вопрос об исключении доказательств в настоящее время преждевременно.

Государственный обвинитель высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты в полном объеме. При этом, не отрицая ряда нарушений, допущенных органами следствия при расследовании уголовного дела, указал, что решать вопросы, связанные с исключением доказательств и квалификацией действий обвиняемой, в настоящее время преждевременно. Что касается территориальной подследственности, то гос.обвинитель пояснил, что в соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ предварительное расследование может производится по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, что и было в данном случае сделано. При этом УПК РФ не требует принятия специального решения о производстве предварительного следствия по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. По мнению гос.обвинителя, ч.2 и ч.4 ст.152 УПК РФ равнозначны между собой, после чего, со ссылками на гл.2 УПК РФ, указал, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, расследование проведено в соответствии с нормами УПК РФ, все свидетели находились в г. Самаре. Только в конце следствия было установлено, что фактически преступление было окончено в г. Саратове, при этом все следственные действия по делу были проведены, оснований для передачи уголовного дела в другой следственный орган не имелось. Дело поступило по подсудности, каких-либо препятствий для его рассмотрения не имеется, при этом ничьи права не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если при проведении предварительного расследования по делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, не устранимые в судебном заседании.

Как следует из текста обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в том, что являясь заместителем главного бухгалтера ООО «ТЕХСЕРВИСПРОМ», обладая административно-хозяйствеными функциями в указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений <дата> похитила денежные средства, принадлежащие вышеуказанной организации, путем перечислении с расчетного счета № …..0341, открытого в операционном отделе Управления обслуживания расчетов клиентов «ФК Открытие» (ПАО), расположенном по адресу<адрес><адрес>, денежные средства в качестве расчета при увольнении за декабрь 2017 года в общей сумме 169 131 руб. 33 коп. на свой расчетный счет №…..0170, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, из которых 104 229 руб.10 коп. были начислены неправомерно.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено ст.следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7. Предварительное следствие по делу было окончено следователем этого же отдела ФИО8. Обвинительное заключение утвердил и.о. прокурора <адрес> ФИО9.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. При принятии решения суд сослался на положения ч. 2 ст.32 УПК РФ, согласно которой если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно обвинительному заключению, денежные средства ООО «ТЕХСЕРВИСПРОМ» были изъяты со счета, открытого «ФК Открытие» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>. При таки обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ФИО2, обвиняемая в совершении вышеуказанного преступления, получила возможность распорядится похищенными деньгами с момента перечисления денежных средств со счета ООО «ТЕХСЕРВИСПРОМ», адрес расположения которого находится в юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Оставляя постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> без изменения, Самарский областной суд в апелляционном постановлении от <дата> указал, что местом окончания инкриминированного ФИО2 преступления суд первой инстанции верно признал место нахождения «ФК Открытие» (ПАО), расположенном по адресу: 410056, <адрес>, откуда с расчетного счета ООО «ТЕХСЕРВИСПРОМ» были перечислены похищенные денежные средства.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное постановление Самарского областного суда от <дата> вступили в законную силу. Данными судебными актами установлено, что местом окончания инкриминированного ФИО2 преступления является «ФК Открытие» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Между тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 152 УПК РФ, предусматривающей необходимость расследования уголовного дела по месту окончания преступления, предварительное следствие по делу было окончено следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Самара.

При этом следователем не выполнены положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ, согласно которым следователь, установив, что уголовное дело ему неподследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Каких-либо мотивированных постановлений о производстве предварительного расследования, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, не выносилось и в материалах дела не имеется.

Между тем, в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст.39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение.

На нарушение подследственности обращалось внимание защитником Кулиевым Э.И. после ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о направлении уголовного дела по территориальной подследственности, ошибочно полагая, что местом совершения преступления является месторасположение офиса ООО «ТЕХСЕРВИСПРОМ»: <адрес>.

Допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство защитника – адвоката Кулиева Э.И. подлежит удовлетворению в части возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается доводов стороны защиты в части исключения доказательств по делу, в связи с нарушением УПК РФ при производстве ряда следственных действий с представителем потерпевшего, то суд лишен возможности в настоящее время обсуждать вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу, при возвращении уголовного дела прокурору.

Оснований для изменения или отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 236 и 237 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить и.о.прокурора Ленинского района г. Самары уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение 10 суток со дня вынесения, а лицам, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня получения постановления.

Судья А.А.Тихонова