Приговор № 1-161/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело №1-1-161/2021 64RS0004-01-2021-000612-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23.03.2021 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

при секретаре – Логиновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Вавилкина С.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Гичкевича И.О., представившего удостоверение №1866 и ордер №832,

защитника подсудимого – адвоката Шейкиной О.Г., представившей удостоверение №1048 и ордер №619,

потерпевшей – C.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого (судимости не погашены): 1) 15.05.2018 г. мировым судьей судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 30.11.2018 г. по отбытии наказания); 2) 10.07.2019 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 мес. исправительных работ (заменены на 2 мес. 25 дн. принудительных работ, освобожден 05.03.2020 г. по отбытии наказания); 3) 11.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, не отбыто 6 мес. 17 дн.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- 01.07.2020 г. около 5 час. водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с послед. изменениями, далее - Правила) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в районе 12 км автодороги «г. Балаково – р.п. Духовницкое» в Балаковском районе Саратовской области, двигаясь в направлении р.п. Духовницкое. При этом, в нарушение пп. 10.1 и 10.2 Правил, подсудимый двигался со скоростью около 104 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего этот контроль утратил и, действуя неосторожно, допустил опрокидывание своего автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля подсудимого C. получила следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахнаидальное кровоизлияние, ушибы и ссадины волосистой части головы и лица, кровоподтек подбородочной области; закрытая травма грудной клетки с ушибом легких; множественные ссадины и резаные раны туловища и конечностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления фактически не признал, указав на разгерметизацию переднего колеса автомобиля, как на причину дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на отрицание вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшей C. пояснившей, что подсудимый, употреблявший до этого спиртное, повез её на своем автомобиле из г. Балаково в с. Матвеевка, но по дороге она вдруг потеряла сознание и пришла в себя уже в больнице (т. 1 л.д. 137-139);

- показаниями в судебном заседании самого подсудимого, не отрицавшего, что он вёз потерпевшую, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возможно, превысил скорость, как вдруг его стало заносить и произошло опрокидывание автомобиля;

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями И. Д. и Г. подтвердившими, что ночью 01.07.2020 г. подсудимый после распития спиртного перевозил пассажиров, в т.ч. и потерпевшую (т. 1 л.д. 183-185, 186-187, 196-198);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями Б. и М.Б., о том, что около 5 час. 01.07.2020 г. они ехали в р.п. Духовницкое, когда на 12 км увидели в кювете поврежденный автомобиль <данные изъяты> Неподалеку они обнаружили мужчину-водителя, а затем по его просьбе нашли недалеко от автомобиля и девушку-пассажирку, находившуюся без сознания, которые были госпитализированы (т. 1 л.д. 208-210, 211-213);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями Р. (инспектором ГИБДД) и К. (понятым при осмотре места происшествия), подтвердившими корректность составленных на месте дорожно-транспортного происшествия протокола и схемы (т. 1 л.д. 82-84, 173-175).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со справкой, схемой и фототаблицей от 01.07.2020 г., согласно которым осмотрен участок 12 км автодороги «г. Балаково – р.п. Духовницкое» в Балаковском районе Саратовской области, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка на месте его совершения, параметры проезжей части, наличие дорожных знаков, предупреждающих о ремонте, место расположения автомобиля подсудимого непосредственно после ДТП, а также след юза на проезжей части (т. 1 л.д. 10-20);

- протоколом осмотра от 12.01.2021 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) имеющий технические повреждения кузова, левых колес (т. 1 л.д. 199-200);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №4060/4070/6-1 от 15.01.2021 г., из которого следует, что скорость движения <данные изъяты> на месте ДТП была более 104 км/ч. Неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации вследствие технического состояния автомобиля не обнаружено. Разгерметизация левых колес произошла в результате ДТП, при опрокидывании автомобиля (т. 1 л.д. 106-114);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2020 г., в ходе которого была осмотрена подушка безопасности со следами бурого цвета, изъятая с пассажирского сиденья автомобиля подсудимого (т. 1 л.д. 94-95);

- заключением эксперта по результатам судебно-биологической экспертизы №559 от 22.12.2020 г., согласно которому на указанной подушке безопасности обнаружены следы крови потерпевшей (т 1 л.д. 165-168);

- заключением судебно-медицинского эксперта №1219 от 18.12.2020 г., а также медицинскими документами, из совокупности которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля подсудимого – С. – получила повлекшие тяжкий вред её здоровью телесные повреждения, перечисленные в описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 120-122, 189-190);

- актом медицинского освидетельствования от 01.07.2020 г., в ходе которого у подсудимого около 7 час. того же дня было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 22).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей – у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и заслуживающими доверия; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание при постановлении настоящего приговора приведенные стороной обвинения в качестве доказательств постановления о производстве выемки, а также о приобщении к делу вещественных доказательств, поскольку таковые сами по себе признаками доказательств по делу не обладают, а являются лишь процессуальными документами, фиксирующими законность получения таковых (т. 1 л.д. л.д. 96-97, 191, 207). Однако, исключение из числа доказательств указанных документов, по мнению суда, не влияет на доказанность вины подсудимого.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку экспертные заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований.

При этом, экспертом-автотехником установлено, что разгерметизация левых колес автомобиля подсудимого произошла при опрокидывании автомобиля, то есть явилась следствием, но не причиной рассматриваемого в настоящем уголовном деле дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на участке автодороги, где произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> велись ремонтные работы дорожного полотна, однако, как усматривается из протокола осмотра места происшествия и показаний ряда свидетелей, этот участок был заблаговременно обозначен предупреждающими дорожными знаками, что обязывало подсудимого, как водителя, соблюдать скоростной режим, обеспечивающий безопасность с учетом именно такой дорожной обстановки.

Пункт 10.2 Правил предписывает движение легковых транспортных средств вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/ч. Кроме того, п. 10.1 Правил устанавливает специальные требования к режиму скорости, избираемому водителем, в том числе, в условиях сложных дорожных условий, в которых и находился Шаров. Соответственно, ФИО1 либо не осознавал возможные последствия избранного им способа вождения, несмотря на то, что как водитель должен был таковые предвидеть, либо самонадеянно рассчитывал их избежать, что и составляет субъективную сторону совершенного им неосторожного преступления.

Таким образом, подсудимый имел реальную возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Правил именно с учетом сложившихся дорожных условий, что исключало дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, отраженных в описательной части настоящего приговора.

Нахождение подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения полностью подтверждается как его собственными показаниями, так и признанным судом достоверным актом медицинского освидетельствования, согласно которого признаки алкоголя в значительной концентрации обнаружены в выдыхаемом им воздухе.

Таким образом, непосредственно факт управления автомобилем водителем ФИО1, находившимся в состоянии опьянения и не обеспечившим постоянный контроль за движением своего автомобиля, создавшим, таким образом, угрозу дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, повлекло опрокидывание автомобиля в кювет, приводит суд к выводу о нарушении подсудимым требований пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. как и о наличии прямой причинной связи между нарушением водителем указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения нарушение им пп. 1.4, 1.5 и 9.1 Правил, поскольку таковые содержат лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не запрещают.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее судим, однако, рецидив в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о совершенном им в ходе всего следствия по делу, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в незамедлительном сообщении о необходимости её поиска подъехавшим к месту ДТП водителям. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное осознание подсудимым своей вины в произошедшем.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и его отбыванием, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому до постановления настоящего приговора назначено наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 11.11.2020 г. (не отбыто 6 мес. 17 дн.), суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ: путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Потерпевшей С. в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и собственника автомобиля гр. А. в счёт компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением её здоровья, 1000000 руб. Кроме того, потерпевшая просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

В судебном заседании потерпевшая, её представитель, а также прокурор исковые требования поддержали. Участники стороны защиты полагали обоснованным взыскание компенсации морального вреда исключительно с собственника транспортного средства.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о возмещении вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в результате повреждения её здоровья, что заведомо причинило ей нравственные, а как следует из медицинских документов и физические страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, индивидуальных особенностей её личности, степени тяжести вреда её здоровью, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем на законном основании (право аренды) 300000 руб., в качестве компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> фактически владел именно подсудимый на основании договора аренды. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 648, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства и отказывает в удовлетворении иска к нему.

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ потерпевшей следует возместить за счет государственных средств 15000 руб., в качестве суммы оплаты услуг представителя, как документально подтвержденные процессуальные издержки. Принимая решение о снижении суммы возмещения указанных выше расходов с заявленных 30000 руб., суд, помимо требований разумности и справедливости, учитывает объем уголовного дела, его сложность, количество дней фактического участия представителя в уголовном судопроизводстве, существо выполненных им процессуальных действий. Эта же сумма подлежит взысканию в доход государства с подсудимого в порядке регресса.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, меру пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль – участник ДТП, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит возвращению его законному владельцу; медицинская карта – оставлению в соответствующем медицинском учреждении по принадлежности; остальные предметы – уничтожению, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 11.11.2020 г., вновь назначенным наказанием, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок вновь назначенного окончательного наказания ФИО1 из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 11.11.2020 г., – с 10.12.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу С., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к А. – отказать.

Возместить С. расходы на представителя (адвоката Гичкевича И. О.) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их со счета управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет потерпевшей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшей.

Решить судьбу вещественных доказательств по настоящему делу следующим образом: автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – возвратить А. медицинскую карту – оставить в ГУЗ СО «БГКБ»; две подушки безопасности и марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов