Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-1399\19

22RS0066-01-2019-000804-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба от затопления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

В обоснование иска указывалось, что истица является собственником квартиры №, дома №, по <адрес>, в г. Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

16 января 2019г. в период с 13.00 час. до 14.00 час. произошел залив квартиры истицы по вине ответчиков, проживающих этажом выше, в квартире №, по пр<адрес> в г.Барнауле. В результате затопления в квартире истицы были залиты следующие помещения: кухня, ванная комната, коридор.

Причиной залива принадлежащей истице квартиры явилась неисправность унитаза в квартире №, что свидетельствует о том, что ответчики Н-ны не исполняют возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры №.

Сразу при обнаружении залива ( вода текла с потолка, по стенам, полу) истицей были вызваны работники управляющей компании ООО «УК Первая». Работник управляющей компании, войдя в квартиру ответчиков, перекрыл воду.

Кроме того, факт залива квартиры подтверждается Актом осмотра, составленным начальником участка ООО «УК «Первая».

Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истице причинен моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. В данной ситуации моральный вред выразился в испорченном настроении, ухудшении самочувствия. Моральный вред истицей оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Также истицей понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> руб.- за предоставление сведений из ЕГРН, <данные изъяты> руб.-почтовые расходы, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, истица просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Свою позицию по иску выразила через ФИО4, супруга, согласно которой истица просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., иные понесенные расходы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, почтовой корреспонденцией. По месту регистрации ответчиков судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, обеспечивало их надлежащее извещение. Вместе с тем, ответчики не предприняли достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

Третье лицо- ФИО4, супруг истицы, проживающий в кв. №, по <адрес>, в г.Барнауле, в судебном заседании полагал исковые требования, с учетом уточнения суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению. При этом, пояснил, что залив квартиры №. произошел 16 января 2019г. по вине собственников квартиры №, принадлежащей ответчикам - ФИО5. До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена. Понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Третье лицо - представитель ООО «УК «Первая» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, также пояснила, что в произошедшем заливе квартиры истца ФИО1 имеется вина собственников квартиры №, по <адрес>, в г.Барнауле, которые проживают этажом выше истицы.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры №, по <адрес>, в г.Барнауле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

16.01.2019 г. произошло затопление квартиры истицы из квартиры №, по <адрес>, в г. Барнауле, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2 ( 1\3 доли), ФИО3( 2\3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2019г. (л.д. 28-30).

Согласно Акта осмотра от 22.01.2019г., составленного начальником участка ООО «УК «Первая», в кв. №, по <адрес>, в г. Барнауле в ванной комнате на потолке видно пятно желто-коричневого цвета, размером <данные изъяты> см. На кухне с левой стороны ( 1 м. от дверного проема) наблюдаются желтые подтеки 1 м. в ширину и по всей длине до пола, также видно отслоение обоев. На потолке четыре желтых пятна размером <данные изъяты> см., от середины до люстры желтый подтек размером <данные изъяты> см. Причина произошедшего затопления квартиры истицы 16.01.2019г.: лопнул унитаз в квартире №. (л.д.17)

Как указано выше, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, в произошедшем заливе квартиры №, по <адрес>, в г. Барнауле установлена вина ответчиков.

В целях определения размера причиненного ущерба истцу в результате залива квартиры, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от 07.06.2019г. стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры №, по <адрес>, в г. Барнауле, в результате ее затопления, составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение Эксперта № соответствует предъявляемым законом требованиям; обоснованно, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждался. Не доверять выводам данной экспертизы оснований у суда не имеется.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт затопления ее квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями третьих лиц, Актом осмотра квартиры.

Доказательств, в опровержение исковых требований, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба обоснованными и взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истицы ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Что касается заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом по настоящему делу, требования о компенсации морального вреда вытекают из причинения истцу материального ущерба.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда по этим основаниям. Доказательств причинения истцу физических страданий не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Истицей в связи с рассмотрением данного дела были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> руб.- за предоставление сведений из ЕГРН, <данные изъяты> руб.- почтовые расходы, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб. за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН -<данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН -<данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Саввина