Решение № 2-1399/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-1399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи: Чепрасова О.А.

при секретаре: Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коммунальная Инициатива» к ФИО1 о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальная Инициатива» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения Н-1 (автомастерская), общей площадью 491,8 кв.м, расположенного в подвале здания по .... в г. Барнауле.

15 ноября 2011 года решением общего собрания собственников помещений гаражного комплекса в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилищная коммунальная инициатива» (сейчас ООО «Коммунальная инициатива»), определены тарифы и виды оказываемых услуг. В том числе утвержден тариф на текущее содержание и ремонт нежилых помещений в размере 9 рублей с 1 кв.м. общей площади таких помещений.

ФИО1 свои обязательства по оплате коммунальных услуг и текущему содержания нежилого помещения не исполняет, имеет задолженность в размере 79 671 р.60 к. за период с 01 декабря 2016 г. по 31 мая 2018 г. (из расчета 9 рублей х 491,8 кв.м х 18 месяцев).

В связи с чем, ООО «Коммунальная инициатива» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 79 671 р. 60 к. за период с декабря 2016 г. по май 2018 г., пеню в размере 7 624 р.20 к. а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 739 р. 40 к.

Представитель истца ООО «Коммунальная инициатива» ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомастерской, площадью 491,8 кв.м., расположенной в нежилом здании гаражного комплекса, общей площадью 4 897,8 кв.м.

Гаражный комплекс был возведен ООО «Строительная Инициатива», которое впоследствии распродавало нежилые помещения гаражного комплекса.

15 ноября 2011 года единственный собственник здания ООО «Строительная Инициатива» в лице его руководителя ФИО3 принял решение об управлении гаражным комплексом управляющей компанией ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива 1». Заключен договор управления на 5 лет, утверждены тарифы - тариф на обслуживание гаражных боксов в размере 450 рублей в месяц с каждого бокса, оплате электроэнергии самостоятельно каждым собственником бокса по показаниям счетчиков, утвержден тариф на текущее содержание в размере 9 рублей с квадратного метра, утвержден разовый сбор за установку видеонаблюдения и электрических приводов в размере 4 050 рублей с каждого гаражного бокса, утвержден тариф на услуги «Службы безопасности» в размере 2,05 руб. с одного квадратного метра общей площади.

30 января 2012 года решением единственного учредителя ФИО4 было создано ООО «Жилищная Коммунальная Инициатива 1» и зарегистрировано в качестве юридического лица 7 февраля 2012 года.

ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» переименовано в ООО «Коммунальная инициатива», о чем свидетельствует представленный представителем истца Устав в новой редакции и копия свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица.

В соответствии с указанным свидетельством и представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» и ООО «Коммунальная инициатива» имеют одну и ту же дату постановки на учет, один и тот же ИНН и ОГРН.

Данные сведения свидетельствует о тождественности юридических лиц.

ФИО5 приобрел нежилое помещение в указанном гаражном комплексе на основании договора купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона от 1 ноября 2012 года и зарегистрировал свое право собственности 26 декабря 2012 года.

Таким образом, отношения сторон основаны на содержании общего имущества и вытекают из долевой собственности.

На основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, а поэтому применяется аналогия закона – нормы, регулирующие сходные отношения.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение общего собрания об уплате взносов на текущее содержание общего имущества является обязательным и для ответчика ФИО1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года исковые требования ООО «Коммунальная инициатива» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.08.2015 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года отменено и принято новое решение.

Исковые требования ООО «Коммунальная инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате текущего содержания и ремонта нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальная инициатива» задолженность по оплате текущего содержания и ремонта нежилых помещений за период с мая 2013 года по февраль 2015 года в сумме 97 376,4 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2015 года в размере 7 187,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,28 рублей, а всего 107 855 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сделанным на основании утвержденных общим собранием собственников гаражного комплекса, общая задолженность ответчика ФИО1 составила 79 671 р. 60 к. за период с декабря 2016 г. по май 2018 г.

Суд, проверив представленный стороной истца расчёт задолженности за период с декабря 2016 по май 2018,. соглашается с ним, считает его арифметически верным, составленным с учётом действующих тарифов.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальная Инициатива» задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по май 2018 г. в размере 79 671 р. 60 к.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ (по аналогии) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пени за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 г. составила 7 624 р. 20 к.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени, и считает необходимым взыскать в пользу ООО «Коммунальная Инициатива» пеню в размере 7 624 р. 20 к.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать государственную пошлину с ФИО1 в размере 2 739 р. 40 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальная Инициатива» задолженность 79 671 р. 60 к., пеню 7 624 р. 20 к. и госпошлину 2 739 р. 40 к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.