Приговор № 1-88/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело №1-88/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000791-24


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Сергач 05 сентября 2024 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Скрипкиной А.Ю.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Казакова А.Ю., представившего удостоверение №***и ордер №***, по назначению суда,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по общему порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1 ****,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 вступившим в законную силу 01 августа 2023 гола постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 21 июля 2023 года, признан виновным по ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по которому наказание им по состоянию на 10 июня 2024 года отбыто, однако в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, он является лицом, подвергнутым данному административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 10 июня 2024 года около 11 часов 27 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь за рулем буксируемого автомобиля и в соответствии п.п. 1.2,20.1 «Правил» являясь тем самым водителем транспортного средства, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак (далее по тексту госномер) *** при буксировке на гибкой сцепке автомобилем марки Лада Гранта госномер *** на 7 км. автомобильной дороги Сергач-Спасское пролегающей в районе с.Богородское Сергачского муниципального округа Нижегородской области и в пути следования проигнорировал требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения об остановке, продолжив движение.

10 июня 2024 года около 11 часов 28 минут ФИО1 после остановки управляемого им и другим водителем транспортных средств находившихся в сцепке в 500 метрах от участка №1а «Кладбище» по ул. Большая дорога с. Богородское Сергачского муниципального округа Нижегородской области и по выявлению у него должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в последующем был доставлен МО МВД России «Сергачский». В здании отдела полиции инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (далее по тексту «инспектором») А. в установленном законом порядке, при проведелении видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2024 года. На предложение «инспектора» А. в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 ответил согласием. Далее «инспектором» А. с соблюдением установленного порядка по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер «Юпитер-К»», путем продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,576 мг/л, что указывает на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования, «инспектором» А. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2024 года и ФИО1 по ознакомлению с данным актом, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что ранее данные в ходе дознания показания подтверждает, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого содержащиеся в уголовном деле были оглашены судом.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний ФИО1 данных им на досудебной стадии с участием защитника-адвоката следует, что 09.06.2024 он купил г. Н.Новгород за 50 000 руб. автомобиль ВАЗ 21093 1997 г.в., госномером ***. С автомобилем от продавца получил свидетельство ТС и ПТС. Автомобиль на учет не ставил. Он прав на управление ТС не имеет, и не обучался. В июле 2023г. он мировым судьей по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ был наказан административным арестом, наказание отбыл. На протяжении с 21 ч. 09.06.2024 по 02 ч. 10.06.2024, он с друзьями пил пиво. Около 10 ч. 10.06.2024 договорился с Б. перегнать автомобиль от магазина к дому, посредством сцепки. Около 11 ч. 20 мин. 10.06.2024 Б на своем автомобиле взял его автомобиль на буксир и они начали движение. Своим автомобилем при буксировке управлял он сам, понимая при этом, что не имеет прав управления ТС. По выезду на автодорогу Сергач-Спасское между селами Кузьминка и Богородское Сергачского района, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, а также инспектора с жезлом, который указал им остановится. Однако Б не остановился, а свой автомобиль в ходе буксировки он не смог, они проехали дальше, при этом Б прибавил скорость. Далее они свернули на грунтовую дорогу, за ними ехал патрульный автомобиль со включенными световыми и звуковыми сигналами. После остановки автомобилей, он и Б, побежали, но его догнал инспектор ДПС, отвел к патрульному автомобилю, просил назвать свои данные, а также предоставить документы. Отвечать он отказался, но признался затем, что выпил ночью пива и не имеет водительского удостоверения, а также что был за рулем своего автомобиля. После этого его доставили в отдел полиции где инспектор ДПС А представился, установил его личность по паспорту, сообщил о производстве видеосъемки, разъяснил его права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении его от управления ТС. а он расписался. Затем инспектор А предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, он зная, что выпил пиво в начале отказывался, но потом согласился. А разъяснил ему права при прохождении освидетельствования и порядок его проведения, предъявил алкотектер, свидетельство о поверке. А передал ему запакованную трубку для продувания, он вскрыл пакет, трубку вставил в алкотектер. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продулся и у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,576 мг/л., также был распечатан чек. А составил акт освидетельствования, согласившись с результатом он сам написал слово «согласен» и расписался в акте и чеке. Составленным протоколом был задержан и его автомобилем, с помещением на спецстоянку. Вину признает в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся ( т.1 л.д. 122-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по оглашению его показаний подтвердил их достоверность.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ установлена и подтверждена исследованными в районном суде совокупностью доказательств а именно показаниями свидетелей А, протоколами об отстранении от управления ТС, задержания ТС, выемок, осмотра предметов (документов); видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи 21.07.2023, вещественными доказательствами и другими.

Так, согласно показаниям свидетеля – «инспектора» А. данных им по делу в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, 10.06.2024 он совместно с инспектором ДПС К. несли службу на патрульном автомобиле. Получив от дежурного сообщение, о том что в с.Богородское водитель, возможно находясь в состоянии опьянения, управляет ТС. направились туда. Около 11 ч. 27 мин. 10.06.2024 в районе с.Богородское на автодороге Сергач-Спасское заметил автомобиль Лада Гранта госномер *** буксировавший на гибкой сцепке автомобиль ВАЗ 21093, направляющийся в их сторону. Инспектор ДПС К выйдя, жезлом подал знак остановиться, что было водителями проигнорировано. Они начали их преследование, со включенными световыми и звуковыми сигналами. Свернув на грунтовую дорогу, эти автомобили направились в сторону кладбища, а после остановки, вышли из автомобилей и стали убегать. Кроме водителей в салоне автомобилей никого не было. Инспектор К догнал и поймал водителя из ВАЗ 21093, а водителя из автомобиля Лада Гранта, им не удалось догнать. У указанного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке. На его требования назвать себя, предъявить документы, водитель отказался. В целях установления личности водителя и оформления административного материала, они проехали отдел полиции. По прибытию в отдел данный водитель представился ФИО1, признался, что употреблял спиртные напитки, сообщил о принадлежности автомобиля ВАЗ 21093 госномер *** ему и то, что за рулем был он. Около 12 ч. 10.06.2024 он оформлять протоколы. Довел до ФИО3 о ведении видеосьемки на мобильный телефон, разъяснил права и обязанности. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял. Составил протокол о его отстранении от управления ТС, он и ФИО3 расписались. Затем он разъяснил ФИО3 порядок прохождения освидетельствования и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера продемонстрировав его и свидетельство о поверке. ФИО3 согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектера. Около 12 ч. 03 мин. 10.06.2024 ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта 0,576 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатан чек. По ознакомлению с указанным актом ФИО3 согласился и собственноручно в акте написал «согласен», расписался. Затем им был составлен протокол о задержании ТС, ФИО3 расписался. Копии протоколов, акта им были вручены ФИО3. Проверкой по базе установил, что ФИО3 постановлением мирового судьи от 21.07.2023 признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту, а водительского удостоверения никогда не получал. Составив рапорт о наличии в действиях ФИО3 признаков ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал передал в отделение дознания (т.1 л.д. 61-65).

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного судопроизводства показаниями свидетеля – инспектора ДПС К., данных им на досудебной стадии, из которых следует, что 10.06.2024 заступил совместно с «инспектором» А. на дежурство на дороге. Во время несения службы от дежурного получили информацию о возможном управлении ТС водителем в состоянии опьянения в с.Богородское, и направились туда. Около 11 ч. 27 мин. 10.06.2024 в районе с.Богородское на автодороге Сергач-Спасское заметил автомобиль Лада Гранта буксировавший на гибкой сцепке автомобиль ВАЗ 21093, направляющийся в их сторону. Он вышел из патрульного автомобиля, подал жезлом знак остановки, что водителями данных автомобилей было проигнорировано. Тогда они со включенными световыми и звуковыми сигналами на автомобиле стали проследовать данные ТС, которые проехав около 50 м. свернули на грунтовую дорогу, а затем водители вышли из автомобилей и побежали. Он догнал водителя автомобиля ВАЗ 21093, совместно с А привел патрульный автомобиль. У данного водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. На требования «инспектора» А назвать себя, предъявить документы, водитель отказался. В целях установления личности водителя и оформления административного материала, они поехали отдел полиции. По прибытию в отдел, данный водитель представился ФИО1, признался, что употреблял спиртные напитки, сообщил о принадлежности ему автомобиля ВАЗ 21093 госномер ***и то, что за рулем был он. Около 12 ч. 10.06.2024 ФИО4 начал оформление документов, довел до ФИО3 о ведении видеосьемки на мобильный телефон, разъяснил права и обязанности. составил протокол об отстранении ФИО3 от управления ТС. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял. Видеосьемку вел он. Затем А. разъяснил ФИО3 порядок прохождения освидетельствования, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, продемонстрировав его и свидетельство. ФИО3 согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектера. Около 12 ч. 03 мин. 10.06.2024 ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта 0,576 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатан чек. По ознакомлению с указанным актом ФИО3 согласился и собственноручно в акте написал «согласен». Затем А был составлен протокол о задержании ТС, ФИО3 расписался. Копии протоколов, акта были вручены ФИО3. Проверкой по базе данных установили, что ФИО3 постановлением мирового судьи от 21.07.2023 признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту, а водительского удостоверения никогда не получал. Составив рапорт о наличии действиях ФИО3 ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, А материал был передан в отделение дознания (т.1 л.д. 67-71)

Показаниями свидетеля Б., чьи показания данные в ходе дознания по делу, с согласия участников сторон уголовного процесса, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании следует, что 10.06.2024 около 10 ч. ему позвонил ФИО2 с просьбой помочь перегнать его автомобиль, находящийся у магазина с. Богородское, поскольку не заводится. Около 11 ч. встретился с ФИО3 возле его автомобиля ВАЗ 21093, подьехав автомобиле Лада Гранта госномер ***. Решили автомобиль ФИО3 отбуксировать. Подцепив гибким троссом автомобиль ФИО3 к его автомобилю, он управляя своим автомобилем, а ФИО3 своим, поехали в сторону автодороги. Кроме них в автомобилях никого не было. Во время буксировки по автодороге Сергач-Спасское, увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, рядом инспектора ДПС, который жезлом показывал остановиться. Он проигнорировал требование сотрудника ДПС об остановке и проехал мимо, него прибавив скорость, а затем свернул на грунтовую дорогу. Увидев, что на ними едет патрульный автомобиль со включенными световыми и звуковыми сигналами, он и ФИО3 остановили свои автомобили, стали убегать от сотрудников ДПС. Он успел убежать, а ФИО3 догнал один из сотрудников ДПС и того повели к патрульному автомобилю, а он направился домой. Ему известно, что у ФИО3 нет водительских прав и ранее тот был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без прав (т.1 л.д. 73-75).

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Протоколом *** от 10.06.2024 из содержания которого, следует, что «инспектором» А. при ведении видеосьемки, ФИО1 при наличии у него установленных признаков состояния опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и т.д.) отстранён от управления автомобилем марки ВАЗ 21093 госномер **** (т.1 л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 10.06.2024 составленного «инспектором» А., при ведении видеосьемки, согласно которого и чека-бумажного носителя из содержания которых следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера «Юпитер-К» заводской номер 008431 и у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,576 мг/л.. ФИО1 сделан запись «согласен», а достоверность акта удостоверена подписью (т.1 л.д. 11-12).

Протоколом от 10.06.2024 о задержании транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21093 госномер *** (т.1 л.д. 14).

Копией вступившего 01.08.2023 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 11.07.2023 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д. 174-175).

Протоколом от 19.06.2024 выемки диска DVD-R у «инспектора» А., выдавшего добровольно диск с видеозаписями от 10.06.2024 отношении водителя ФИО1 (т.1 л.д. 92-93).

Протоколом от 19.06.2024 просмотра видеозаписей изьятого у «инспектора» А. диска DVD-R на компьютере, содержащихся в папке «ФИО3 ст. 264.1» 5 файлов. Из просмотренных на компьютере файлов видеозаписей, следует, что 11:27 10.06.2024 при ведении видеосьемки из салона автомобиля, после остановки патрульного автомобиля, выходит «инспектор» К жезлом подает знак остановки, движущимся навстречу по автодороге автомобилю Лада Гранта и следующему на гибкой сцепке автомобилю ВАЗ 21093. Не останавливаясь, указанные автомобили проезжают, а инспектор К возвращается в патрульный автомобиль, который разворачивается и следует за ними. В 11:28 автомобили Лада Гранта и буксируемый ВАЗ 21093 съезжают на грунтовую дорогу, проехав некоторое расстояние, останавливаются. Покинувшие указанные автомобили водители, убегают. Инспектора К и А бегут за ними. Следующая видеозапись ведется в отделе полиции, где находятся инспектор ФИО4 и ФИО3. Инспектор А. представляется, разъясняет ФИО3 его права и обязанности. Обьявляет и составляет протокол об отстранении от управления ТС ФИО3, оглашает его, ФИО3 расписывается в протоколе. Инспектором А предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью демонстрируемого алкотектера, при предьявлении свидетельства о поверке его. ФИО3 высказывается о не согласии, подтверждая факт употребления пива. А вновь предлагается ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отвечает согласием. Инспектор передает ФИО3 запакованную трубку, упаковка вскрывается последним, а А вставляется в алкотектер и разъясняется процедура освидетельствования. ФИО3 осуществляет продувание в алкотектер, на котором высвечивается результат 0,576 мг/л, который демонстрируется ФИО3, последний согласен с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Далее инспектором А составляется акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, оглашается, а ФИО3 делает собственноручную запись и ставит подпись. Инспектором А составляется, а затем оглашается содержание протокол о задержании ТС ВАЗ 21093, ФИО3 по ознакомлению расписывается в протоколе (т.1 л.д. 94-97).

Протоколами от 20.06.2024 выемки и осмотра автомобиля марки ВАЗ 21093 госномер ***, при осмотре установлено наличие механических повреждений: царапины, сколы лакокрасочного покрытия, переднего капота, крыши (вмятина), а также отсутствие зеркал заднего вида и задних фонарей (т.1 л.д.106-111).

Протоколами от 18.06.2024 выемки и осмотра выданных свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства марки ВАЗ 21093 госномер ***, согласно которых в качестве собственника (владельца) ТС записан С (т.1 л.д. 79-80, 81-87)

Договором купли-продажи от 09.06.2024 согласно которому ФИО5 продал, а ФИО1 купил и оплатил автомобиль ВАЗ 21093 госномер ***. Договором предусмотрено, что автомобиль переходит в собственность покупателя с момента его подписания (т.1 л.д. 140).

Протоколом от 20.06.2024 о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21093 госномер *** (т.1 л.д. 42-44).

Вещественными доказательствами: диском DVD-RW с видеозаписями от 10.06.2024, договором купли-продажи от 09.06.2024, автомобилем ВАЗ 21093 госномер *** и другими.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, анализ вышеприведённых показаний подсудимого, свидетелей и иных доказательств (протоколов и акта), свидетельствует о том, что ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами, ранее подвергнутый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, по которому наказание им по состоянию на 10.06.2024 исполнено, но в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым данному административному наказанию, решил принадлежащий ему на праве собственности неисправный автомобиль ВАЗ 21093 госномер ***, отбуксировать от магазина в с.Богородское в другое место. После подцепления автомобиля ВАЗ 21093 с помощью гибкого тросса (веревки) к автомобилю Лада Гранта госномер ***, 10.06.2024 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил», управляя буксируемым автомобилем ВАЗ 21093 госномер *** при следовании по 7 км. автодороги Сергач-Спасское пролегающей в районе с.Богородское Сергачского муниципального округа Нижегородской области, он и водитель автомобиля Лада Гранта, по требованию инспектора К., осуществляющего совместно с инспектором А функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, не остановились, свернув на грунтовую дорогу, после остановки транспортных средств, стали убегать. ФИО1 будучи застигнутый инспектором, доставленный к патрульному автомобилю, требования сотрудника полиции предьявить документы, проигнорировал. В связи с выявленным наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке), при заявлении им факта употребления спиртных напитков, инспектором А. в установленном порядке в последующем ФИО1 был отстранён от управления ТС составлением протокола. Далее ФИО1 инспектором А. было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектера, от прохождения которого он сначала отказался, затем согласился. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования. Данные обстоятельства следуют из исследованных районным судом показаний самого подсудимого и свидетелей А., К., Б., а также из протоколов об отстранении ФИО1 от управления ТС, задержания ТС, выемки, осмотра предметов; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления мирового судьи от 21.07.2023, и других доказательств и тем самым в совокупности подтверждают факт нахождения подсудимого в момент движения управляемым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.п. 1.3, 2.7 «Правил», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из положений п.п. 1.2, 20.1 «Правил» следует, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а под управлением транспортным средством понимается совокупность действий по выполнению функций водителя, направленных на приведение транспортного средства в движение, в том числе при управлении буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства.

ФИО1 действовал с умыслом поскольку, как лицо не имеющий прав на управление транспортными средствами, будучи в подвергнутый к административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, подвергнутым данному административному наказанию 10.06.2024 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сознательно нарушая запрет установленный «Правилами», осознавая общественную опасность своих действий и желая этого.

Сведений о том, что за управление 10.06.2024 автомобилем марки ВАЗ– 21093 госномер *** в состоянии опьянения ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, в материалах уголовного дела не имеется и суду доказательств не представлено.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1560 от 11.07.2024 ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (ближе к легкой дебильности) с нарушениями поведения, эписиндром (по МКБ-10 F 70.18) что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний (по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ) он не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 57-59).

Заключение дано высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и сомнений в его обоснованности у районного суда нет.

Подсудимый состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра.

Районный суд принимая во внимание заключение экспертов, а также адекватное и разумное поведение ФИО1 на досудебной стадии и в судебном заседании, приходит к выводу, что он в момент совершения преступления и настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания, и тем самым считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 впервые совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО1 по месту проживания зам. начальника Богородского территориального отдела администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.186,190), по месту жительства состоит на учёте у врача психиатра по поводу психического заболевания, под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.144, 153). ФИО1 холост, детей и лиц, находящихся на своем иждивении, не имеет. Признан ограниченно годным к военной службе, срочную военную службу не проходил, получает страховую пенсию по инвалидности.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, а подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ обстоятельства, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи им показаний, и он не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования преступления, по этому признание им вины и дача показаний, не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Само по себе признание вины, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и не является безусловным основанием для учета, поскольку признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления ФИО1 впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания по этому, районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание ему обстоятельств по п. «а, д» ч.1 ст.61 УКРФ.

Районный суд не усматривает и оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, предоставление им «инспектору» договора купли–продажи ТС, на котором было совершено преступление, поскольку указанный договор им выявления нарушения и не был предьявлен, а был выдан им в отделе полиции лишь при оформлении в отношении него материала.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, соответствовать закону и справедливости, а также способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права управлением транспортными средствами назначенного ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное ФИО1 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном случае невозможно.

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что по договору купли-продажи от 09.06.2024 ФИО1 купил и оплатил автомобиль ВАЗ 21093 госномер ***, который переходит в собственность покупателя с момента его подписания (т.1 л.д. 140).

Факт нахождения транспортного средства у ФИО1 подтверждает право собственности на него.

Таким образом автомобиль марки ВАЗ 21093, идентификационный номер (VIN) ****, 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21093 идентификационный номер ****, подлежит направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Арест, наложенный постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 19.06.2024 (т.1 л.д.39-41) на автомобиль марки ВАЗ 21093 госномер ***, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.б ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии дознания и в районном суде защиту интересов ФИО1 представляла адвокат Степанова Н.А. и 06.08.2024 дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за счёт средств федерального бюджета в размере 9410 руб. (т.1 л.д.230)

По назначению защиту подсудимого в суде адвокат Казаков А.Ю. осуществлял в течение трех дней и им поданы заявления об оплате вознаграждения (труда) в размере 4 938 руб., с возмещением из средств федерального бюджета.

Таким образом, судебные издержки по оплате вознаграждения (труда) адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 4 938 руб., районный суд относит за счет средств федерального бюджета.

Участие адвоката в силу 4.1 ст.51 УПК РФ на стадии дознания и в суде первой инстанции являлось обязательным, т.к. ФИО1 от защитника не отказался в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу, в ходе которого подсудимый не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу, просил отнести за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что в ходе дознания и судебного разбирательства по делу с участием защитника-адвоката подсудимый был согласен с назначенными адвокатами, не отказался от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. ФИО1 является трудоспособным, инвалид 3 группы, однако не имеет иных источник дохода, нуждается в лечении, фактически является имущественно несостоятельным и тем самым лишён возможности произвести выплату процессуальных издержек по делу.

При этом у подсудимого ФИО1 установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также он является получателем пенсии по инвалидности по психическому заболеванию, иного дохода, а также имущества не имеет, т.е. фактически является имущественно не состоятельным, исходя из вышеизложенного районный суд в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным отнести судебные издержки выплаченные адвокату защитнику делу за счет средств федерального бюджета, освободив его полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года десять месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписями от 10.06.2024 - хранить при деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21093, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, находящийся на стоянке МО МВД России «Сергачский» (дислокация с. Уразовка) по адресу: <...>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

- свидетельство *** о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ 21093, идентификационный номер *** государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска и паспорт ***, хранящееся при уголовном деле, направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

-наложенный постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от 19.06.2024 (т.1 л.д.39-41) на автомобиль марки ВАЗ 21093 госномер ***, отменить.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего районном суде в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего на стадии дознания и в районном суде в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту по уголовному делу.

На приговор суда может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов