Решение № 12-34/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 мая 2018 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от 16 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района г.Читы 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку все процессуальные документы, вынесенные инспекторами ДПС, были составлены с грубыми процессуальными нарушениями, а мировым судьей вынесено необоснованное постановление, которое мотивировано доказательствами, полученными с нарушением закона. При производстве по делу не был обеспечен принцип законности, в обоснование вины Климовича во вменяемом правонарушении были положены доказательства, полученные с нарушением закона и неверно оцененные мировым судьей.

Так, ФИО1 при ДТП получил тяжелую черепно-мозговую травму и находился в беспомощном состоянии, в связи с чем не мог полностью отдавать отчет своим действиям, и не понимал, чего от него требуют сотрудники ГИБДД, поэтому не должен был расписываться в предложенных ему протоколах

Кроме того, согласно п.137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанных требований фактически процессуальные действия инспекторами ДПС были проведены в отсутствие понятых, которые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий.

Кроме того, согласно п.138.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом (пункты 137 - 137.6 настоящего Административного регламента). В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанного требования, по мнению заявителя жалобы, данные требования сотрудниками ГИБДД также не исполнены.

На основании изложенного заявитель полагает оспариваемое мировым судьей постановление вынесенным незаконно, имеющиеся доказательства исследованы неполно и им не дана верная оценка, в связи с чем постановление подлежит отмене из-за отсутствия состава административного правонарушения.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО1 извещался надлежащим образом – лично заблаговременно под расписку, что подтверждается соответствующей распиской о получении лично судебного извещения 18.04.2018г. (л.д.__), в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего защитника Прохорова А.Н., действующего на основании ордера, который поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, пояснил аналогичное вышеизложенному, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указал также, что непосредственно после ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, однако же, скорую медицинскую помощь он не вызвал, а вызвал ее на следующее утро, когда ему стало плохо.

Административный орган – УМВД России по г.Чите о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом заблаговременно, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению по существу жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника ФИО1 – Прохорова А.Н., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО1 16 августа 2017 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 16.08.2018г. в 19 час. 55 мин. по адресу: <...>. стр.11А, управлял транспортным средством – автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением от 16 февраля 2018 мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Согласно протокола № от 16.08.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 лично в письменно форме заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указав в названном протоколе в присутствии двух понятых: «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» (л.д.__), в связи с чем доводы жалобы о том, что в протоколе не имеется подтверждений отказа Климовича о прохождения освидетельствования, являются не обоснованными и опровергаются указанной записью, выполненной самолично ФИО1 Каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений, о том, что он нуждается в оказании ему срочной медицинской помощи, он не заявлял и такого из материалов дела не следует. Более того во всех необходимых графах протокола об административного правонарушения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он проставил свою подпись и указал свои пояснения в том виде и объеме, в каком посчитал необходимым, ходатайствовал также рассмотреть дело об административном правонарушении по месту совершения нарушения (л.д.__).

Таким образом, процессуальные документы представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, достоверно подтверждают тот факт, что ФИО1 самолично добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, а показания самого ФИО1 поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, с самим ФИО1 инспекторы ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, ранее знакомы с ним не были, инспектор ДПС Б.Ц.Б. был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так, Б.Ц.Б. пояснил, что не видел каких-то явных телесных повреждений у ФИО1 после совершенного ДТП, никаких жалоб ФИО1 на плохое самочувствие не заявлял. Сам ФИО1 при этом говорил, что ни на какое освидетельствование на состояние опьянения он не поедет.

Не подлежат применению и доводы жалобы Климовича о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из представленных материалов дела видно, что ФИО1 самолично выразил отказ в письменной форме от прохождения такого освидетельствования, хотя ему разъяснялось его право на прохождение освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в специализированном медицинском учреждении.

Доводы жалобы о нарушении инспекторами ДПС положений Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 не подлежат применению, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2017 (л.д.___), протоколом № от 16.08.2017г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.___), протоколом № от 16.08.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.___), объяснениями инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями самого ФИО1, отраженными в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения: «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» (л.д.__), письменными объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.__).

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, все протоколы составлены с участием двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.__), каких-либо замечаний и возражений относительно порядка составления процессуальных документов ими не заявлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств в минимальных пределах санкции, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 16 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-1/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров

Копия верна